Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2012 г. № Ф10-2498/12 по делу № А35-8786/2011
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Маргеловой Л.М. |
| Судей: | Панченко С.Ю. |
| Чаусовой Е.Н. | |
| При участии в заседании: | |
| от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" (ОГРН 1034637007041, 305029, г. Курск, ул. Карла Маркса, д.69а) | Листопада А.Н. - представителя (доверенность от 01.08.2012, б/н, пост.) |
| от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. М. Горького д.37а) | не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, |
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 г. (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А35-8786/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 N 16-11/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 286 780,87 руб., по налогу на прибыль организаций в общей сумме 399 204 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 967,70 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 49 568,27 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 684,49 руб., за не уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 920,40 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 399,65 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/62 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: доначисления 187 348,77 руб. налога на добавленную стоимость, 84 196 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 226 679 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 23 047,52 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 16 109,67 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 31 444,26 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 054,01 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 16 065,88 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 371,36 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 03.04.2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 187 348,77 руб. налога на добавленную стоимость, 310 875 руб. налога на прибыль организаций; начисления 23 047,52 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 47 553,93 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18 734,89 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 31 087,50 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.04.2011 N 16-11/34.
По результатам проверки вынесено решение от 27.05.2011 N 16-11/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО Фирма "Седеф" привлечено к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - в сумме 27 600,09 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 39 920,40 руб.; а также к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1 399,65 руб.
Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 32 967,70 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 16 311,12 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 33 257,15 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3925,65 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 295 936,87 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 93 029 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 306 175 руб.
Основанием для начисления обжалуемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пеней по указанным налогам и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществами "Фаворит", "Гелиос", "ТЭК-Курск", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях.
Основанием для начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также о том, что налог был уплачен после принятия инспекцией решения о зачете N 410 от 31.03.2011, то есть в период действия новой редакции статьи 123 Налогового кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.07.2011 N 448 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО Фирма"Седеф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судами и видно из материалов дела, обществом Фирма "Седеф" за проверяемый период были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит", "Гелиос" (ранее - общество "Гарант-Комплект"), "ТЭК-Курск".
Исключая из состава налоговых вычетов по НДС налог в сумме 53 206,92 руб. и из состава расходов при исчислении налога на прибыл затраты в сумме 295 594 руб., задекларированные в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 на основании счета-фактуры N 286 от 30.09.2008, выставленного обществом "Гарант-Комплект", на сумму 348 800,92 руб., включая налог на добавленную стоимость 53 206,92 руб., налоговый орган сослался на полученные в ходе мероприятий налогового контроля материалы, согласно которым на день составления спорного счета-фактуры N 286 от 30.09.2008, контрагент имел другое наименование и другой юридический адрес (общество "Гелиос", адрес местонахождения - 344092, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, 1019), в то время как в графах "Продавец" и "Грузоотправитель и его адрес" в счете-фактуре N 286 указаны реквизиты общества "Гарант-Комплект" (ИНН 4632047240, КПП 463201001), 305000, г. Курск, к. Маркса, 65. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении также отмечено, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы к спорному счету-фактуре, а именно: договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также документы, подтверждающие оплату.
ООО Фирма "Седеф", обжалуя решение налогового органа в апелляционном порядке, представило в УФНС России по Курской области копию исправленного счета-фактуры N 286 от 30.09.2008, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 от 30.09.2008 об уплате ООО Фирма "Седеф" в кассу ООО "Гелиос" 348 800, 92 руб., в том числе НДС в размере 53 206, 92 руб., а также договор поставки N 10 от 01.09.2008, товарную накладную N 286 от 30.09.2008 и товарно-транспортную накладную N 286 от 30.09.2008, в которых в качестве контрагента ООО Фирма "Седеф" указаны реквизиты ООО "Гелиос" - 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2, 1019. При этом, содержание совершенной хозяйственной операции (поставка пленки РVС450*1500 9мк и пленки термо РVС350*650 15 мк в количестве 200 штук каждой на общую сумму 348 800, 92 руб., в том числе НДС в размере 53 206, 92 руб.) не изменилось.
Решением Управления от 28.07.2011 г. N 448 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
По мнению инспекции, исправленный счет-фактура N 286 от 30.09.2008 и первичные документы, представленные ООО Фирма "Седеф" в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой и в арбитражный суд с заявлением, не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и не могли быть учтены налоговым органом при принятии 27.05.2011 оспариваемого решения.
Не принимая указанные доводы инспекции, суды правомерно руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
К тому же право налогоплательщика прилагать к жалобе в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) обосновывающие ее документы прямо предусмотрено положениями п. 2. ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления в счет-фактуру, поскольку период предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного и уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), обусловлен выполнением условий, определяющих право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не моментом внесения исправлений в счета-фактуры.
Глава 21 НК РФ не содержит правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О).
Проверив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что по хозяйственной операции, связанной с приобретением товаров у ООО "Гелиос", ООО Фирма "Седеф" соблюдены все условия, установленные главами 21 и 25 НК РФ, для уменьшения на понесенные расходы налоговой базы по налогу на прибыль и для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку инспекция не оспаривает реальность соответствующих хозяйственных операций общества и ею не доказано то, что представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, у судов имелись основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.
Соглашаясь с правомерностью предъявления "Седеф" к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 134 141,85 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов 999 716,39 руб., понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Курск", обе судебные инстанции исходили из того, что у налогоплательщика имеются все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения у общества "ТЭК-Курск" товара, а именно: договоры поставки от 07.10.2008 и от 03.10.2008, товарные накладные, счета-фактуры и документы об оплате. О наличии у налогоплательщика данных документов указано как в акте выездной проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция, не опровергая факт наличия документов, дающих право уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов и на предъявление НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением муки пшеничной общего назначения М-55-23 по договору от 03.10.2008 с ООО "ТЭК-Курск" на сумму 629 860 руб., в том числе НДС 57 260 руб., рулона (РVС) 45смх1500 10 мк Garda 1/1 ЮУПМ343, ТУ пленку ПВХ 35/70мсх750 15 мк Garda 1/1 ЮУПМ413 по договору от 07.10.2008 на сумму договора составляет 503 998,24 руб., в том числе НДС - 76 881,04 руб., ссылается на показания Лукъянчиковой С.Н., указанной в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителя и директора ООО "ТЭК-Курск", согласно которым она отрицала факт заключения с налогоплательщиком договоров, оформление от своего имени документов, имеющихся у налогоплательщика, и делает вывод о недостоверности сведений о поставщике товара в документах, составленных от имени указанного контрагента, ссылаясь, что представленные документы подписаны неустановленным лицом.
Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.
Судами учтено, что допрос свидетеля Лукъянчиковой С.Н. был осуществлен 10.06.2011, в то время как оспариваемое решение инспекции вынесено 27.05.2011, то есть до момента опроса Лукъянчиковой С.Н. и получения протокола допроса.
Поскольку данное доказательство было получено за рамками мероприятий налогового контроля, после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля N 26 от 10.06.2011 судами признана необоснованной.
Отклоняя довод налогового органа о том, что допрос свидетеля был осуществлен на основании поручения ИФНС России по г. Курску N 16-19/023091@ от 23.05.2011, направленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды правомерно указали, что возможность принятия того или иного документа в качестве доказательства зависит не от момента направления поручения о получении того или иного документа, а непосредственно от даты получения этого документа налоговым органом и обязательного его отражения как в акте налоговой проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности. Использование новых, не отраженных в акте проверки и оспариваемом решении, оснований доначисления налога, нельзя признать законным и обоснованным.
К тому же, учитывая, что материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе осуществления своей деятельности, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы на понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, а налоговым органом не представлено доказательств того, что данные хозяйственные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени общества "ТЭК-Курск", суды обоснованно не приняли во внимание ссылку налогового органа на показания Лукъянчиковой С.Н., которые не являются достаточными и неоспоримыми.
При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что показания свидетеля Лукьянчиковой С.Н., оформленные протоколом допроса от 10.06.2011 N 26, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени общества "ТЭК-Курск" неустановленным лицом.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове для допроса в качестве свидетеля Лукъянчиковой С.Н. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭК-Курск", которому, по мнению инспекции, не дана правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции.
Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства суд кассационной инстанции находит мотивированным, при этом не соглашается с утверждением инспекции, что данный довод не являлся предметом оценки апелляционного суда.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства инспекции суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговый орган. Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п.п. 2-8 ст. 88, п.п. 1-15 ст. 89, ст.ст. 90-96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым и такие доказательства в силу п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.
Данные выводы суда согласуются с официальным толкованием положений Налогового кодекса РФ, содержащимся в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которым налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать все возможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.
Заявленное инспекцией при рассмотрении спора в суде ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "ТЭК-Курск" Лукьянчиковой С.Н., свидетельствует о совершении налоговым органом действий, направленных на сбор и получение дополнительных доказательств в обоснование своей позиции после завершения выездной налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Вместе с тем, совокупность необходимых юридических фактов должна быть установлена, а круг доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 101 НК РФ, должен был быть собран налоговым органом до момента принятия оспариваемого решения; принятие решения налоговым органом по не полностью выявленным фактическим обстоятельствам или на неполной доказательственной базе свидетельствует о нарушении установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия оспариваемых решений и их необоснованности.
При этом сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что не является допустимым.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Лукьянчиковой С.Н. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества "ТЭК-Курск", дополнительно мотивировал тем, что налоговым органом не было представлено суду при рассмотрении настоящего дела доказательств отсутствия возможности допросить Лукьянчикову С.Н. в период проведения выездной проверки в отношении общества "Седеф", и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа в пределах установленных им обстоятельств, то поскольку ни акт по выездной проверке общества Фирма "Седеф" от 05.04.2011 N 16-11/34, ни принятое на его основании решение о привлечении общества к ответственности N 16-11/62 от 27.05.2011 не содержали ссылку на допрос свидетеля Лукьянчиковой С.Н., посчитал, что судом области обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы налогового органа по этому вопросу не свидетельствуют о неправильном применении судами налогового и процессуального законодательства, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной им.
Возражения налогового органа относительно выводов судов о том, что ст. 172 НК РФ не связывает получение права на налоговые вычеты по НДС с необходимостью представления товарно-транспортных накладных формы 1-Т при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур и иных первичных документов, подтверждающих факт принятия и постановки товара на учет, судами правомерно отклонены, так как основаны на неверном понимании норм права.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку в данном случае имели место операции по приобретению товаров, а не операции по оказанию услуг перевозки, заявителем обоснованно оформлены операции по приобретению товара у контрагентов товарными накладными по форме ТОРГ-12.
К тому же, судами учтено, что согласно пояснениям генерального директора ООО Фирма "Седеф" Каратеке Ахмета (протокол допроса свидетеля N 16-30/130 от 25.05.2011) ООО "ТЭК-Курск" осуществляло поставку муки в адрес ООО Фирма "Седеф" транспортом ООО "ТЭК-Курск", что не опровергнуто налоговым органом. Поскольку поставка муки в адрес ООО Фирма "Седеф" осуществлялась силами поставщика - ООО "ТЭК-Курск", ООО Фирма "Седеф" непосредственно не участвовало в отношениях, связанных с транспортировкой товара, поэтому не располагало возможностью оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т.
Проверив представленные ООО Фирма "Седеф" в материалы дела товарные накладные, суд счел их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как установлено судами, ООО Фирма "Седеф" и ООО "ТЭК-Курск" в товарных накладных зафиксировали факт отпуска и факт получения товара подписями и печатями организаций. Обе стороны данной сделки претензий друг к другу по количеству и стоимости товара не имеют. Поскольку в указанных товарных накладных имеются основные сведения об отпущенном товаре (наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, ставка НДС, сумма НДС, стоимость товара с НДС), товары, перечисленные в данных документах, обоснованно были приняты налогоплательщиком к учету.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения в оформлении товарных накладных, выявленные налоговым органом, не опровергают факт получения приобретенной у ООО "ТЭК-Курск" продукции и реальности операций.
Довод налогового органа о том, что за ООО "ТЭК-Курск" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в то время как расчеты с поставщиком производились наличными денежными средствами, с выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонен судами, поскольку факт нарушения поставщиком, в данном случае ООО "ТЭК-Курск", порядка регистрации контрольно-кассовой техники не может свидетельствовать о неуплате ООО Фирма "Седеф" поставщику стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (представлении ООО "ТЭК-Курск" налоговой отчетности с нулевыми показателями, неисполнении обязанности по уплате налогов в бюджет, среднесписочной численности за 2008 год - 0 человек) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, поэтому суды обоснованно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность своего контрагента. Нарушение контрагентом общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей.
На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговый орган не ссылается.
Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "ТЭК-Курск" лицом, который в Едином государственном реестре юридических лиц указан в качестве руководителя этой организации.
Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности общества при заключении договоров со спорным контрагентом или же о согласованности его действий с этим контрагентом в целях получения незаконной налоговой выгоды.
Таким образом, рассматривая спор о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "ТЭК-Курск", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные в этой части требования, а суд апелляционной инстанций обоснованно оставил принятое по делу решение без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, правильно применены статьи 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указаны мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняты судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность привлечения общества "Седеф" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб., суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Положения статьи 5 Налогового кодекса относятся к основополагающим принципам налогового законодательства, основываются на нормах статьи 54 Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах права и являются императивными, то есть не предусматривают каких-либо исключений, направленных на ухудшение положения налогоплательщика.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит нормативного определения обратной силы закона. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, с учетом принципа единства правового регулирования и универсальности принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, привлекаемых к ответственности, к рассматриваемой ситуации для определения правил применения обратной силы закона применимы положения пункта статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой критерием применения нормы закона является его действие на момент совершения наказуемого деяния.
Таким образом, в случае, если новой редакцией закона установлено новое основание ответственности за налоговое правонарушение (криминализировано какое-либо деяние, ранее не являвшееся правонарушением), норма закона в новой, ухудшающей положение налогоплательщика, редакции, не может иметь обратной силы, в связи с чем, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.
Применительно к рассматриваемой ситуации из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в качестве основания привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса инспекция указала на неправомерное неперечисление обществом "Седеф" налога на доходы физических лиц (13 996,52 руб.) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 14.01.2010 (целевое назначение указано как недоимка по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2009 год) обществом была перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 845 руб., которая зачислена на соответствующий КБК 18210102021011000110.
Таким образом, перечисление налога было осуществлено и, соответственно, налоговое правонарушение по неперечислению сумм налога, как длящееся деяние, окончено до момента введения в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса (02.09.2010).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 г. по делу N А35-8786/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
| Председательствующий | Л.М. Маргелова |
| Судьи | С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова |