Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2011 г. № Ф10-3489/11 по делу № А62-6220/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей:
Стрегелевой Г.А.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Инструментальный цех" (ОГРН 1026701423902, пр-т. Гагарина, 20, г. Смоленск),
Соболева В.В. - представителя (дов. от 25.01.2011 б/н пост.),
Евсеевой Е.А. - представителя (дов. от 25.01.2011 б/н пост.),
Горяева В.А. - ген.директора (паспорт),
от инспекции ФНС России по г. Смоленску (пр-т. Гагарина, 23в, г. Смоленск, 214018),
Малаховой Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 22.12.2010 N 05-03/06 пост.),
Асновской Т.М. - начальника юридического отдела (дов. от 01.08.2011 пост.),
Азаровой А.С. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 27.09.2011 N 05-03 пост.),
Фроловой Т.Я. - начальника правового отдела (дов. от 04.10.2011 N 05-03 пост.),
рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 (судья Ерохина Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-6220/2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инструментальный цех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России г. Смоленску от 30.09.2010 N 15/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 908 611 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 057 221 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 886 607 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 765 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 428 760 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 943 060 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 942 469 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Инструментальный цех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,. по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 15/2 и принято решение от 30.09.2010 N 15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также предложено уплатить налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.11.2010 N 179 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 30.09.2010 N 15/39, ООО "ПКФ "Инструментальный цех" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ООО "ПКФ "Инструментальный цех" оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по товарам, приобретенным у ООО "Сагра", ООО "Айрис".
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ПКФ "Инструментальный цех" занималось оптовой торговлей непродовольственными товарами.
Общество заключило с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.06.2006, от 09.01.2007, от 05.09.2005.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, товарные накладные.
Причем, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.
Расчеты ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и с ООО "Айрис" за поставленные указанными контрагентами в адрес Общества товарно-материальные ценности осуществлялись в безналичном порядке.
В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие платежные поручения.
Факт принятия ООО "ПКФ "Инструментальный цех" к учету поставленной ООО "Сагра" и ООО "Айрис" продукции, а также факт их последующей реализации в адрес Смоленского отделения ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что представленные обществом по финансово- хозяйственным операциям с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
До заключения сделок с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" ООО "ПКФ "Инструментальный цех" затребовало у контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, выписки из ЕГРЮЛ.
Надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов обществом были получены.
Таким образом, суды правильно посчитали, что при выборе ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в качестве контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.
На момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ПКФ "Инструментальный цех" ООО "Сагра" и ООО "Айрис" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Исходя из представленных документов, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Сагра" является Сарсков С.А., а учредителем и директором ООО "Айрис" является Липовских Е.С., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу инспекцией не представлено.
Заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 07.06.2010 N 23, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Сарскова С.А. и Липовских Е.С. в первичных учетных документах по финансово- хозяйственным операциям ООО "ПКФ "Инструментальный цех" с ООО "Сагра" и ООО "Айрис" выполнены другими лицами без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанное заключение составлено с нарушением требований статьи 95 НК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Такие факты, как адрес "массовой регистрации", ненахождение поставщиков по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности ООО "ПКФ "Инструментальный цех" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Инструментальный цех" не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Сагра" и ООО "Айрис" в адрес общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующей требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признали недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России г. Смоленску от 30.09.2010 N 15/39 в обжалуемой части.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А62-6220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
| Председательствующий | Е.А. Радюгина |
| Судьи | Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова |