Поделиться статьёй:
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 12 апреля 2012 г. по делу № 33-8558
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о признании незаконным предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" по доверенности Федотова В.В., государственного инспектора по труду Черниченкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МУП "ПТП ГХ" обратилось в суд с заявлением и, уточнив требования, просил о признании незаконным Предписания Государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области от 26.12.2011 г. по факту привлечения к дисциплинарной ответственности работников Реброва В.В. и Дородновой А.Г. В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что инспектором труда составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано указанное выше предписание, в соответствии с которым на МУП возложена обязанность устранить нарушения путем отмены приказа от 25.10.2011 г. N 166 как изданного в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Заявитель считает предписание незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания истребовалось письменное объяснение у работников, о чем имеется ссылка в приказе от 25.10.2011 г., в представленных гос. инспектору труда материалах объяснительная записка Реброва В.В. также имелась. Требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены, так как приказом N 166 на Реброва В.В. было наложено одно дисциплинарное взыскании - замечание, а лишение премии имело место не в качестве наложения дисциплинарного взыскания.
Правомерность приказа N 165 о наложении дисциплинарного взыскания на Дороднову А.Е. была рассмотрена по ее же заявлению комиссией по трудовым спорам МУП "ПТП ГХ", ее доводы о неправомерности приказа были отклонены. Решение КТС Дороднова А.Е. в установленном порядке не обжаловала. Также как и Ребров В.В., Дороднова А.Е. была лишена премии, что не является дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании представитель заявителя МУП поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Московской области полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, пояснила, что по заявлениям была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ч. 1 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ при издании приказа N 165 от 25.10.2011 г. в отношении Дородновой А.Г. и приказа N 166 от 25.10.2011 г. в отношении Реброва В.В. Нарушения выразились в том, что до наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен был в письменном виде предложить работникам дать объяснения. Кроме того, работодатель одним приказом наложил на работников два дисциплинарных взыскания - замечание и лишение премии, что также не соответствует закону.
Заинтересованные лица Ребров В.В. и Дороднова А.Г. иск не признали, поддержали мнение государственного инспектора труда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Государственный инспектор труда в Московской области обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Основания для отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Согласно ст.ст. 356, 357, 360 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и др.
Государственные инспекторы труда проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм, они имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 г. государственным инспектором труда Московской области ФИО11 составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и выписано предписание, которое вручено представителю МУП "ПТП ГХ" Федотову В.В. 26.12.2011.
Согласно указанному предписанию государственный инспектор обязал директора предприятия устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно не были затребованы письменные объяснения от Дородновой А.Г. и Реброва В.В., к последним были применены два дисциплинарных взыскания, одно из которых не предусмотрено действующим законодательством о труде - лишении премии.
Судом установлено, что приказами NN 165, 166 главному инженеру "Теплосети" Реброву В.В. и начальнику производственно-технической службы "Теплосети" Дородновой А.Г. объявлены замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем выполнении распоряжения директора. Согласно этим же приказам были лишены премии: Ребров В.В. - за сентябрь 2011 г. на 50%, Дороднова А.Г.- за октябрь 2011 г. в размере 50%. С приказами они были своевременно ознакомлены.
Решением комиссии по трудовым спорам от 07.11.2011 г. в удовлетворении заявления Дородновой А.Г. о неправомерности применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиального вознаграждения отказано.
На заседании КТС Дороднова А.Г. присутствовала, решение комиссии получила 07.11.2011 г., в судебном порядке его не обжаловала.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существовавший между Дородновой А.Г. и работодателем трудовой спор был разрешен органом по рассмотрению индивидуального трудового спора.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору по труду не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, что не отрицала в суде Государственный инспектор труда ФИО12
Ссылка Государственного инспектора труда на то, что в предписании содержится лишь предупреждение о недопустимости подобных нарушений, не основана на буквальном толковании текста предписания.
Судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем отбирались объяснения работников: служебная записка Дородновой А.Г. от 19.10.2011 г. и объяснительная записка Реброва В.В. от 18.10.2011 г.
Суд, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит определенной установленной формы составления работником объяснительной, а работодателем государственному инспектору труда были представлены указанные выше документы, свидетельствующие о получении объяснений от работников, обоснованно указал, что в предписании неправомерно отмечено на отсутствие объяснений и допущенные нарушения ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Суд правомерно не принял во внимание довод государственного инспектора труда о том, что требования дачи объяснения должны быть изложены работодателем в письменном виде, так как это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Правильно сделаны судом первой инстанции и выводы относительно второго замечания госинспектора по труду в части наложения одним приказом сразу двух дисциплинарных взысканий.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора суд установил, что согласно трудовому договору, заключенному между МУП "ПТП ГХ" и Ребровым В.В. следует, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты - доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты. Условия таких выплат и их размеры определены действующим на предприятии Коллективным договором и Положениями. В соответствии с п. 11.2 Устава МУП "ПТП ГХ" предприятие самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников в пределах средств, направляемых на оплату труда, а в соответствии с п. 6.11 Коллективного договора на 2009-2011 г.г. МУП "ПТП ГХ", принятым на конференции работников 20.02.2009 г. установлено, что премирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих на предприятии производится ежемесячно, в соответствии с Положениями о премировании.
Ребров В.В. и Дороднова А.Г. не оспаривали тот факт, что были ознакомлены с Положением о премировании МУП "ПТП ГХ".
В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лишение работников премии после наложения дисциплинарного взыскания является правомерным, и не принял во внимание довод государственного инспектора труда о том, что работодателю надлежало издавать два отдельных приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении (снижении) премии, поскольку он не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования государственного инспектора труда, изложенные в предписании об отмене приказов NN 165, 166 от 25.10.2011 г. как изданных в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем, заявление МУП "ПТП ГХ" о признании незаконным предписания от 26.12.2011 г. государственного инспектора Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что приказы работодателя о привлечении работников к дисциплинарной ответственности в целом не соответствуют требованиям трудового законодательства, так как из них четко не усматривается, какую свою обязанность работники не выполнили, и в чем заключается сам дисциплинарный проступок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Из оспариваемого предписания усматривается только то обстоятельство, что основанием для его выдачи, по мнению инспектора по труду, стало нарушение работодателем ч. 1 и ч. 5 ст. 193 ТК РФ. На какие-либо другие нарушения инспектор не указывал.
Все другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи