Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2012 г. № Ф05-14061/11 по делу № А40-40524/2010
| Москва | |
| 25 января 2012 г. | Дело N А40-40524/10-59-335 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Арефьев А.В., дов. от 10.01.2012,
от ответчика Хрунова Л.А., дов. 27.05.2010, Киляков Н.А., дов. от 14.11.2011,
рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 01 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
(ОГРН: 1047796606461, адрес: 143160, Московская область, п. Дорохово, ул.Школьная, д. 24, стр. 3)
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района (ОГРН: 1035006462424, адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 49)
о взыскании 18 141 129 руб. 53 коп.
и по встречному иску о взыскании 9 745 853 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района (далее МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, ответчик) о взыскании, с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, задолженности в размере 11 790 235 руб. 84 коп. и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 9 029 153 руб. 52 коп. на основании договора от 03.12.2007 N 57/07 и статей 37, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района о возмещения затрат за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, канализацию и теплоэнергию в размере 5 240 763 руб. 92 коп., и штрафных санкций за нарушение сроков производства работ в сумме 4 505 090 руб.
Определением от 03.02.2011 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема работ, расценок и стоимости работ на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Решением от 05.07.2011 года суд взыскал с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу ООО "Еврострой" задолженность в сумме 11 790 235 руб. 84 коп., неустойку в сумме 500 000 руб. В части взыскания неустойки в размере 8 529 153 руб. 52 коп. судом отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права. Так, заявитель жалобы указывает на непринятие судом во внимание того факта, что истцом не оспаривался факт наличия задолженности по возмещению расходов на электроэнергию и коммунальные услуги, т.к. в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 24.08.2009. В деле отсутствуют договоры заказчика с иными подрядчиками, в силу чего вывод судов о потреблении электроэнергии такими организациями не подтверждается материалами дела, до января 2009 года такие организации на объекте не работали, привлеченные впоследствии подрядчики использовали электроэнергию от передвижных электростанций, коммунальные услуги таким организациям не оказывались. Судами первой и второй инстанции отказ в удовлетворении требования по встречному иску о возмещении расходов на коммунальные услуги (теплоэнергию, холодное водоснабжение и канализирование) не мотивирован. Эти обстоятельства судами не исследовались. Не учтено судами, как считает ответчик, существенное условие договора подряда, устанавливающее порядок подписания форм КС-2 и КС-3 в части подтверждения выполнения работ техническим надзором заказчика.
Таким образом, кассационная жалоба содержит доводы только в отношении отказа в удовлетворении встречного требования о возмещении затрат на электроэнергию и коммунальные услуги.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского муниципального района поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Еврострой" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании затрат за потребленные электроэнергию и коммунальные услуги в размере 5 240 763, 92 руб. в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2007 между ООО "Еврострой" и МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района был заключен договор N 57/07 на выполнение функций генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково.
В соответствии с данным договором МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района, являющееся заказчиком, поручило строительство вышеуказанного объекта и обязалось принять выполненные работы и оплатить, а ООО "Еврострой", являющееся генподрядчиком, обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами строительство объекта в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами установлено, что ответчиком были приняты работы и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 373 602 180 руб. 54 коп. Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний, в том числе согласованы технадзором.
Судами установлены факты нарушения заказчиком сроков принятия работ и подписания актов, из направленных заказчику актов, подписаны акты на сумму 5 304 842 руб. 17 коп., оплачены 04.03.2010 на сумму 1 425 176 руб. 81 коп., на день рассмотрения спора ответчиком не подписаны акты на общую сумму 11 486 940 руб. 69 коп.
На основании пунктов 6.2, 6.3 договора, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что мотивированного отказа от подписания представленных актов и справок о стоимости выполненных работ от ответчика в установленный договором срок не поступило, а основания для отказа не имели отношения к предъявляемым работам, суды пришли к выводу о принятии работ и наличии оснований для их оплаты.
Общая сумма произведенных ответчиком платежей за период действия договора с учетом взаиморасчетов по актам комплексной приемки в сумме 1 800 000 руб. составила 373 298 885 руб. 39 коп., с учетом изложенного суды пришли к выводу, что подлежит взысканию задолженность ответчика за выполненные работы в размере 11 790 235 руб. 84 коп.
Руководствуясь пунктами 6.4 и 13.2 договора, суд взыскал штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.12.2007 по 28.05.2011, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды не нашли оснований для взыскания предъявленных по встречному иску на основании пункта 13.5 договора штрафных санкций за нарушение сроков производства конкретных работ в размере 4 505 090 руб. 06 коп., мотивировав отказ ссылками на пункты 13.3 и 13.4. договора, статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма подрядчика от 27.05.2009 исх. N 09-05/106, от 27.01.2010 исх. N 10-01/08, сдачу объекта строительства Госкомиссии и принятие в эксплуатацию в декабре 2008 года, выполнение последующих работ на основании дополнительных соглашений.
Данные обстоятельства и выводы судов сторонами не оспариваются, в силу чего не подвергаются ревизии судебной коллегией суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о нарушении судами
норм процессуального права, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении встречного искового требования о возмещении затрат на электрическую энергию и коммунальных расходов не подтверждаются материалами дела. Данное нарушение является основанием для отмены судебных актов в указанной части, так как это нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 7.15 договора генеральный подрядчик возмещает заказчику оплату электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемых непосредственно для выполнения работ и освещения строительной площадки за весь период строительства.
Учитывая мотивы отказа в удовлетворении требований по возмещению затрат на электроэнергию, суды не установили период за который заявлены данные требования, поскольку ответчик во встречном иске ссылается на затраты по электроэнергии за период с декабря 2007 года по 31.10.2009, а суды мотивируют отсутствие оснований для взыскания ссылками на проведение сторонами в период с апреля 2010 по сентябрь 2010 года посекционной передачи объекта, после которой (передачи) ответственность за эксплуатацию инженерных сетей и систем переходит к заказчику. Однако, и данный мотив суда не основан на материалах дела, в которых отсутствуют акты посекционной передачи объекта.
Не содержат материалы дела и договоры непосредственно заказчика с иными подрядчиками на производство работ на объекте в указанный период возмещения затрат на электроэнергию, что также судами положено в основание отказа в удовлетворении данного встречного требования. В тоже время, делая указанный вывод, суды не установили с какого момента такие организации начали выполнять строительные работы, какие именно работы выполнялись такими организациями, потребовалась ли им электроэнергия и если да, то в каком количестве, не проверили довод истца по встречному иску о получении электроэнергии необходимой для производства работ привлеченными заказчиком организациями путем использования передвижных электростанций.
Не является правильным и мотив отказа судов со ссылкой на непредставление ответчиком расчета стоимости потребленной энергии, исходя из объема и видов работ с учетом сроков их проведения и необходимого для этого энергопотребляющего инструмента и оборудования, поскольку указанные выше мотивы судов (об использовании электроэнергии не только истцом) не основаны на доказательствах, а в силу пункта 7.15 договора генеральный подрядчик возмещает заказчику оплату электроэнергии и коммунальных услуг, потребляемых непосредственно для выполнения работ за весь период строительства (то есть всех работ на строительстве объекта) и освещения строительной площадки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части затрат на электроэнергию, суды установили, что с момента сдачи дома Госкомиссии (с декабря 2008 года) в квартиры и нежилые помещения в данном доме заказчиком производилось заселение жильцов и передача офисов их собственникам. И с этого же момента жильцами и собственниками офисных помещений производились различные ремонтные и отделочные работы, в том числе проводились работы и Управляющей компанией, что, также вызывало расход электроэнергии, не связанный с производством работ в рамках заключенного договора.
Но материалы дела не содержат доказательств заселения дома в указанный период жильцами и собственниками нежилых помещений. Ответчик не отрицает заселение части квартир с июля 2009 года. Однако, и при подтверждении таких доводов это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме за весь заявленный период. Кроме того, ответчиком в возражениях на отзыв указано на распределение расходов с июля 2009 года между истцом и управляющей домом компанией, суду следовало предложить ответчику представить развернутый расчет указанных затрат и проверить его обоснованность и правильность.
При этом суды не дали оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование затрат на электроэнергию: договору на предоставление электроэнергии от 08.04.2007 на спорный объект строительства, актам по потреблению электрической энергии на строительстве многоквартирного дома за период марта по июль 2008 года, август, октябрь 2009 года, подписанным истцом (подрядчиком), подписанным им же актам сверки взаимных расчетов, в которых отражены сведения о затратах на электроэнергию и коммунальные услуги, платежным документам ответчика на оплату электроэнергии
Встречные исковые требования о возмещении затрат на коммунальные услуги не удовлетворены судами вообще без указания каких-либо мотивов.
Между тем, материалы дела содержат локальную смету N 13 на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию по объекту, согласованную сторонами спора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части встречных исковых требований о возмещении затрат на электрическую энергию и коммунальные платежи в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, ответчику -подробный расчет, позволяющий проверить его обоснованность и правильность, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу N А40-40524/10-59-335 в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании затрат за потребленные электроэнергию и коммунальные услуги в размере 5 240 763, 92 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Л.А. Тутубалина |
| Судьи | С.В. Нечаев Т.В. Федосеева |