Поделиться статьёй:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2011 г. № 07АП-6722/11
| г. Томск | |
| 28 сентября 2011 г. | Дело N А27-2996/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Воротилова Д. В. по дов. от 01.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-2996/2011 (судья Гуль Т. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродское СУ" (ОГРН 1074211000930; ИНН 4211020571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродское СУ" (далее - ООО "Краснобродское СУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 699 556 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 012 403 руб.; соответствующих сумм пени, а также применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая его незаконным в связи с отсутствием оценки суда доказательств, представленных налоговым органом, в совокупности и взаимосвязи, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" по подрядным правоотношениям, создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента; на необоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с отоплением строящихся домов по ул. Мира, 4 и 4б, и, как следствие - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным, указав, что судом исследованы все доводы сторон, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществляемых сделок; кроме того, считает, что имеются нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неустановление смягчающих ответственность обстоятельств).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Краснобродское СУ".
Определив в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Краснобродское СУ", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Краснобродское СУ", проведенной инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 35 от 22.11.2010 (л.д. 85-149, т.1), вынесено решение от 30.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 13-70, т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в виде штрафа в размере 942 391, 80 руб., начислено пени в размере 1 029 460, 92 руб. (в том числе и по налогу на доходы физических лиц), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 2 699 556 руб., по НДС - 2 012 403 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, исчисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты, в основу которых положены документы, выданное от имени юридического лица, которое фактически не выполняло работ, не оказывало услуг, являются неподтвержденными, поскольку представленные на проверку документы не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), содержат недействительные данные о содержании хозяйственных операций; кроме того, налогоплательщиком завышены расходы в результате отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат в виде расходов, связанных с отоплением строящихся домов по ул. Мира, 4 и 4б.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 93 от 18.02.2011 апелляционная жалоба ООО "Краснобродское СУ" на решение налогового органа от 30.12.2010 N 37 оставлена без удовлетворения, решение утверждено (л.д. 77-84 т.1).
ООО "Краснобродское СУ", полагая, что решение инспекции от 30.12.2010 N 37 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Краснобродское СУ", суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и включения в расходы соответствующих сумм.
Между тем суд пришел к указанным выводам без учета следующих обстоятельств дела и норм права.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Краснобродское СУ" в проверяемом периоде являлось плательщико налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закон N 129-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.
В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.
В силу статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, это не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.
Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, документальной неподтвержденности завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что обществом в подтверждение существования отношений с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" представлены, в том числе, документы: договор субподряда N 6/3 от 07.06.2008, договор N 2/3 от 07.06.2008, договор субподряда N 5/3 от 01.07.2008, договор субподряда N 1/3 от 07.06.2008; счет-фактура N 85 от 28.08.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.08.2008, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2008, счет-фактура N 83 от 20.08.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2008, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2008, счет-фактура N 84 от 20.08.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.08.2008, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008, счет-фактура N 82 от 20.08.2008, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2008, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2008.
Материалами дела подтверждается, не оспаривалось обществом, что ООО ПрофТехСтрой-Сервис" создано 04.05.2008 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2011 - л.д. 72-73, т.9), первым учредителем и руководителем ООО ПрофТехСтрой-Сервис" являлся Русаков Максим Анатольевич на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" от 29.04.2008. Затем согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" от 05.06.2008 Русаков М.А. продал долю в уставном капитале Горскиной Елене Петровне. Согласно Решения N 1 Единственного учредителя от 06.06.2008 Горскиной Е.П. Русаков М.А. выведен из состава учредителей данного юридического лица и освобожден от должности директора 07.06.2008, на должность директора избрана Горскина Елена Петровна с 08.06.2008.
При этом, из протокола допроса N 123 от 10.09.2009 Горскиной Е.П. (л.д. 40-44, т.4), протокола допроса N 1 от 09.06.2010 Русакова М.А. (л.д. 45-50, т.4) следует их отрицание какой-либо причастности к деятельности ООО "ПрофТехСтрой-Сервис": регистрации указанного юридического лица, открытии счетов в банке, выдачи доверенностей на других лиц, подписании бухгалтерских, финансовых документов, подписании договоров.
Также Русаковым М.А. было пояснено, что в начале 2008 года он работал охранником в ООО "Универсам-1", его паспорт 3204 N 311492 от 19.08.2003, выданный ОВД Рудничного района г. Кемерово, находился у директора, которая в дальнейшем сообщила, что его паспорт сгорел во время пожара; по случаю утери паспорта он обращался в ОВД Центрального района г. Кемерово и ОВД Рудничного района г. Кемерово. Новый паспорт ему был выдан в марте 2009 года.
Факты подписания договоров, первичных документов, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" от 05.06.2008, карточки с образцом подписи при открытии счета в Углеметбанке от 03.06.2008, договора банковского счета N 363 от 03.06.2008, договора N 172 БК от 03.06.2008 о банковском обслуживании с использованием системы "Клиент-Банк" от ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", заявлений о государственной регистрации юридического лица, изменений вносимых в учредительные документы, решений единственного учредителя контрагента, налоговых деклараций, расчетов авансовых платежей; со стороны ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" не руководителями указанного юридического лица (ни Горскиной Е.П., ни Русаковым М.А.), а другими неустановленными лицами, подтверждаются заключениями эксперта N 496 от 01.09.2010 (л.д. 11-17, т.4), N 495 от 03.09.2010 (л.д. 2-10, т.4), оценку которым суд первой инстанции не дал.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Оценивая в совокупности и взаимосвязи буквальное содержание договоров подряда, субподряда, первичных документов, подтверждающих, по мнению, налогоплательщика, фактически понесенные расходы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", принимая во внимание установленные в отношении деятельности контрагента обстоятельства, свидетельствующие о подписании представленных на проверку документов не самим руководителем, а другими неустановленными лицами, ненахождение юридического лица по месту его регистрации на основании протокола обследования N 813 от 14.12.2009; отсутствие необходимого управленческого и технического персонала (численность 1 человек), производственных активов (основных средств, транспортных средств, складских помещений); отсутствие оплаты за хозяйственные расходы в виде: аренды движимого (транспорт) и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения и пр.), аренду персонала, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы и выплаты социального характера, за коммунальные платежи; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Апелляционный суд также принял во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей учредителя ООО "Краснобродское СУ" Кравник В.Л., директора ООО "Краснобродское СУ" Кошкина А.А., начальника службы безопасности Решетникова В.И., с учетом их противоречивости, отсутствия представления со стороны общества доказательств экономической разумности выбора контрагента для выполнения работ, его деловой репутации на рынке; поддерживает позицию инспекции о том, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с контрагентом ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" не удостоверился ни в его правоспособности, ни в правомочности лица, выступающего от его имени, что свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: 1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; 2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Письмо Минрегиона РФ от 01.02.2010 N 3378-СК/08 "Об осуществлении отдельных видов деятельности в области строительства").
Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом конкретному юридическому лицу.
В силу указанного Закона одним из требований, выполнение которого необходимо для получения лицензии, является наличие штата, состоящего из достаточного количества высококвалифицированных рабочих строительной специальности. Это требование, прежде всего, обеспечивает качественное исполнение строительных работ компанией - соискателем, а также, безопасность сотрудников компаний, участвующих в производственном процессе.
Между тем, согласно информации, представленной Министерством регионального развития Российской Федерации, ООО "ПромТехСтрой-Сервис" соответствующая лицензия не выдавалась. Доказательств того, что при выборе контрагента налогоплательщик удостоверился в том, что у контрагента имеется лицензия на осуществление строительных работ, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, изучив и подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость; обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм налогового законодательства; обществом в данном случае не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, которым они подписаны; сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что последним была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении сделок с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" (проверялись учредительные документы контрагента) отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, доказательств в подтверждение своего довода налогоплательщик не представил и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих указанные выше выводы инспекции относительно установленных обстоятельств, в дело не представлено.
Между тем, Законом РФ "О бухгалтерском учете" в качестве одной из основных задач бухгалтерского учета указывается формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, составляя и подписывая с ним соответствующие документы, содержащие неконкретизированную, недостоверную информацию, формально подойдя к требованиям налогового законодательства, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности уменьшения расходов по представленным документам.
Сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора, без документального подтверждения понесенных расходов и осуществленных работ, на что правомерно указано в решении налогового органа, не является достаточным основанием для принятия в целях налогового учета произведенных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении произведенных ООО "Краснобродское СУ" расходов по контрагенту ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", наличии в связи с этим вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно эпизода неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 16 352 руб., основанными на анализе Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, Рекомендаций о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, спорные расходы относятся к накладным расходам ремонтно-строительных работ; при этом являются обоснованными, поскольку не были включены в состав прямых затрат, предусмотренных проектно - сметной документацией.
Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, обществом были включены в состав расходов затраты в размере 532 514,06 руб., связанные с отоплением строящихся домов по ул. Мира 4 и 4б.
При этом как было установлено проверкой и не отрицалось заявителем, расходы на отопление строящихся домов связаны с выполнением договорных обязательств по договорам субподряда N СП-08-23 от 07.06.2008, N 01-08 от 09.01.2008, заключенных между ООО "Краснобродское СУ" (субподрядчик) и ООО "Краснобродское СМУ" (генподрядчик).
Расходы были включены налогоплательщиком в состав прочих расходов в налоговом учете.
Согласно пункту 4.10 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), включает в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).
В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.
Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что прямые затраты, а также накладные расходы являются частью сметных расчетов и являются расходами генподрядчика, что соответствует положениям статьи 709 ГК РФ, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Апелляционный суд поддерживает доводы налогового органа относительно того, что по настоящему делу расходы, связанные с отоплением строящихся домов по ул. Мира, 4 и 4б, не являются обоснованными, поскольку не представлено документального подтверждения того, что они связаны с выполнением именно субподрядных работ (не включены в акты приемки выполненных работ, учтены в составе прочих расходов); полагает, что указанные затраты являются расходами генподрядчика (ООО "Краснобродское СМУ"), а не налогоплательщика, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции экономически неоправданными и необоснованными, включенными в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Апелляционный суд, учитывая, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", принимая во внимание обстоятельства непроявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; необоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с отоплением строящихся домов по ул. Мира, 4 и 4б; отсутствие доказательств обратного, и как следствие - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; считает ошибочным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недействительности решения инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, вынесенное инспекцией решение соответствует изложенным в данном решении нормам налогового законодательства и не нарушает интересов заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку обязывает уплатить законно установленные налоги, пеню за просрочку их уплаты и штраф за неуплату налогов.
Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Краснобродское СУ" требования о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 699 556 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 012 403 руб.; соответствующих сумм пени, а также наложения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 по делу N А27-2996/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Краснобродское СУ" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
| Председательствующий | С. В. Кривошеина |
| Судьи | В. А. Журавлева Л. А. Колупаева |