Поделиться статьёй:
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2013 г. по делу № А53-33625/2012
| г. Ростов-на-Дону | |
| 11 января 2013 г. | Дело N А53-33625/2012 |
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" ИНН 6167103780 ОГРН 1116195007609
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области об оспаривании постановления N 000116 от 20.09.12г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене постановления N 000116 от 20.09.12г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.11.2012 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 20.11.2012 г. сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
05 сентября 2012 г. налоговой инспекцией на основании поручения N 000247 от 05.09.2012 г. проведена плановая проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, 45/61, по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Оникс-Пресс".
В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: обществом осуществляется выдача наличных денежных средств под отчет одному и тому же лицу без полного погашения указанным лицом имеющейся задолженности по ранее полученной подотчетной сумме.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.09.2012 г. N 176/176.
13.09.2012 г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000113 по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 20.09.2012 года начальник налоговой инспекции вынес постановление N 000116, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Общество обжаловало указанное постановление в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.10.2012 г. N 15-17/4265 постановление налоговой инспекции от 20.09.2012 г. N 000116 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 г. N 373-П (далее - Положение).
В силу пункта 4.4 Положения для выдачи наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денежных средств и сроке, на который выдаются наличные, подпись руководителя и дату.
В бухгалтерском учете эти расчеты отражаются с использованием счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н).
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В нарушение указанных норм в обществе не соблюдался порядок выдачи наличных денежных средств под отчет, а именно денежные средства выдались в обществе одному и тому же лицу без полного погашения указанным лицом имеющейся заложенности по ранее поученной сумме (по которой наступил срок погашения).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, 14.07.2012 г. генеральному директору ООО "Оникс-Пресс" Кузьмину С.В. выдана под отчет сумма денежных средств в размере 20 000 руб., при этом остаток подотчетных денежных средств, выданный 09.07.2012 г., не возвращенный в кассу организации составил 15 340 руб. 23.07.2012 г. генеральному директору ООЛО "Оникс-Пресс" выдана под отчет сумма денежных средств в размере 26 000 руб., при этом остаток денежных средств, ранее выданный, не возвращенный в кассу организации составил 20 000 руб. 30.07.2012 г. генеральному директору ООО "Оникс-Пресс" выдана под отчет сумма денежных средств в размере 18 000 руб., при этом остаток денежных средств, ранее выданный, не возвращенный в кассу организации составил 26 000 руб. 20.08.2012 г. генеральному директору ООО "Оникс-Пресс" выдана под отчет сумма денежных средств в размере 26 000 руб., при этом остаток денежных средств, ранее выданный и не возвращенный в кассу организации составил 20 000 руб. 31.08.2012 г. генеральному директору ООО "Оникс-Пресс" выдана под отчет сумма денежных средств в размере 30 000 руб., при этом остаток денежных средств, ранее выданный и не возвращенный в кассу организации составил 26 000 руб.
Таким образом, отсутствие авансовых отчетов в обществе, подтверждающих расходование выданных ранее денежных средств, а осуществление выдачи следующей подотчетной суммы работнику, при наличии у него задолженности, привело к накоплению денежных средств в кассе общества.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения налогоплательщик для ведения кассовых операций должен установить максимальную допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном самим налогоплательщиком, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. В соответствии с пунктом 1.4 Положения, налогоплательщик обязан хранить на банковских счетах наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег (свободных денежных средств).
При этом, согласно копии приказа руководителя ООО "Оникс-Пресс" лимит остатка кассы на 2012 г. составил 15 000 рублей.
В связи с чем, по результатам проверки установлено превышение лимита остатка денег в кассе: 14.07.2012 г. на сумму 8 640 руб.; 23.07.2012 г. на сумму 11 435 руб., 30.07.2012 г. на сумму 3155 руб., 20.08.2012 г. на сумму 11 857.24 руб., 31.08.2012 г. на сумму 16 162.24 руб.
В акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ N 176/176 от 13.09.2012 г. был зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в накоплении в кассе организации наличных денежных средств сверх установленного лимита.
Поскольку ООО "Оникс-Пресс" не были выполнены требования по составлению авансовых отчетов, либо возврату ранее выданных сумм работником общества, административным органом составлен протокол N 000113 от 13.09.2012 г. об административных правонарушениях.
Обществом фактически не оспаривается выдача денежной наличности подотчетному лицу при отсутствии полного погашения задолженности по ранее полученной денежной подотчетной суммы. Основным доводом общества является отсутствие в организации иного подотчетного лица, кроме генерального директора общества, и более того, денежные средства получены директором для оборудования рабочих мест в офисе. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями директора общества, данными при проведении проверки.
Поскольку заявителем не представлены никакие документы в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается при рассмотрении настоящего судебного дела, вышеуказанные доводы о невиновности общества не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несоответствующие обстоятельствам дела. Факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, подтверждается материалами административного дела.
Довод заявителя о том, что обществом не нарушен порядок хранения денежных средств, а нарушен порядок выдачи денежных средств под отчет, административная ответственность за указанное правонарушение не содержится в действующем законодательстве - не может быть принят судом за основу поскольку документально не аргументирован и носит декларативный характер.
Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции по выдаче подотчетных сумм работнику организации при наличии у него непогашенных подотчетных сумм, нарушая тем самым требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 4.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П. Данное обстоятельство документально обществом не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача наличных денежных средств подотчетному лицу без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученным суммам образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства (в том числе и по процессу) при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя общества - генерального директора Кузьмина С.В.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с диспозицией статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи - в размере сорока тысяч рублей.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере торговли и финансов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество признало свою вину, устранило или приняло меры для устранения выявленных нарушений, либо какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наоборот, несмотря на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного правонарушения, общество отрицает свою вину, пытаясь таким способом уйти от ответственности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2007 г. N А64-5579/06-19, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 г. N Ф09-5226/09-С1.
Таким образом, оспариваемое постановление N 000116 от 20.09.2012 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговой инспекцией не допущено, размер наказания определен верно, оспариваемое обществом постановление налоговой инспекции от 20.09.2012 г. N 000116 вынесено законно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества по оспариванию постановления налоговой инспекции N 000116 от 20.09.2012 г. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Пресс" ИНН 6167103780 ОГРН 1116195007609, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Судья | Е.В. Бондарчук |