Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2013 г. № Ф06-1412/13 по делу № А55-15647/2012
| г. Казань | |
| 01 апреля 2013 г. | Дело N А55-15647/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Антипова А.С. (доверенность от 22.03.2013 N 7АС),
ответчика - Кедрова О.Г. (доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705),
третьего лица - Быкова В.С. (доверенность от 24.08.2012 N 12-22/0060),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-15647/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакор-Сервис", г. Самара (ИНН 6312027591, ОГРН 1026300767877) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Авиакор-Сервис", г. Самара (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 14-12/22506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 435 447 руб., пени в размере 418 222 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 65 604 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области изменено, заявление Общества удовлетворено в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 07.12.2011 N 14-12/22506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил, в частности, НДФЛ в сумме 763 467 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 349 022 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 214 194 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 152 693 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 19.01.2012 N 03-15/01005 решение налогового органа изменено, уменьшено доначисление по НДФЛ на 435 447 руб. и обязал налоговый орган произвести соответствующий перерасчет штрафных санкций и пени.
Таким образом, сумма НДФЛ, начисленная по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения Управления, составила 328 020 руб. (763 467 руб. - 435 447 руб.).
Основанием для начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что денежные средства, выданные в подотчет работникам Общества, являются доходом физических лиц.
Не согласившись с решениями налогового органа в части начисления НДФЛ, пени и штрафа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная инстанция, изменяя решение арбитражного суда в оспариваемой части указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пении и штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
Из статьи 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 НК РФ.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
На основании материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что работникам заявителя в подотчет выдавались денежные средства на командировочные расходы и проживание.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно установлено на основании действующего законодательства, что денежные средства, выданные организацией подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Следовательно, эти денежные средства не являются для физического лица экономической выгодой и не относятся к его доходу.
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.
Общество приняло авансовые отчеты работников и первичные документы и в установленном порядке отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работников общества, налоговый орган не представил.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11714/08.
Следовательно, суммы, признанные налоговым органом доходом, подлежат возврату работником Общества в полном объеме, то есть относятся к задолженности перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что ссылка налогового органа на то, что приложенные к авансовым отчетам документы содержат недостоверную информацию, часть гостиниц отрицает факт проживания работников Общества, а работники Общества в ходе допросов сообщили, что жили на квартирах, в коттеджах и других местах, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом рассмотрения по данному делу является правомерность начисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа на выданные в подотчет денежные средства и являющиеся, по мнению налогового органа, доходом работников Общества.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные Обществом своим работникам в подотчет, в доходы этих работников, тем более что не истек срок давности для взыскания этих сумм в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что в настоящее время заявитель предпринимает действия по взысканию с работников денежных средств, расходование которых по результатам выездной налоговой проверки документально не подтверждено.
Кроме того, налоговый орган оспариваемым решением не только начислил НДФЛ, но и предложил Обществу его уплатить.
Тогда как, согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил и предложил Обществу уплатить НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа по статье 123 НК РФ.
Исходя из вышеуказанного апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования в части начисления НДФЛ в сумме 328 020 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А55-15647/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара и инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | И.А. Хакимов |
| Судьи | Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов |