Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2015 г. № Ф09-3870/15 по делу № А60-43165/2014
| Екатеринбург | |
| 25 июня 2015 г. | Дело N А60-43165/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Нурины Нурсаяфовны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Половинко Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Галиуллин М.И. (доверенность от 25.09.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Котыгин И.О. (доверенность от 26.01.2015 N 07-19/01049).
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2014 N 21-14/75.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что общая сумма доходов, облагаемых единым налогом при упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) за 2010, 2011, 2012 годы определена налоговым органом неверно, заявитель не согласен с распределением выручки между двумя магазинами, в подтверждение ссылается на представленные в материалы дела приходные кассовые ордера.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 инспекцией составлен акт от 21.05.2014 N 21-14/57 и вынесено решение от 27.06.2014 N 21-14/75, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, за 2010-2012 годы в сумме 1 450 384 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 г. - 85 516 руб., за 3 квартал 2011 г. - 85 516 руб.; земельный налог за 2010-2011 годы в сумме 85 088 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. За неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 15.09.2010 по 30.08.2013 начислена налоговая санкция по ст. 123 НК РФ в сумме 31 667 руб., пени в сумме 5203 рублей. Кроме того, инспекцией установлено исчисление в завышенном размере земельного налога за 2012 год в сумме 83 657 рублей.
Решением Управления от 08.09.2014 N 1154/2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности являются правомерными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Материалами дела подтверждено, что между ИП Половинко Н.Н. и ОАО "Модный Континент" заключены договоры поставки от 10.07.2009 N 208-Д, от 21.12.2012 N 1227. Реализация поставленной продукции с товарным знаком "INCITY" заявителем осуществлялась в магазинах, расположенных по адресу: "Инсити" г. Н. Тагил, пр. Ленина, 62 и г. Н. Тагил, пр. Ленинградский, 36.
По результатам контрольных мероприятий по итогам исследования изъятых документов, судами установлено, что сумма реализации одежды по двум магазинам составила по итогам 2010 года 25 533 549,35 рублей, по итогам 2011 года - 22 955376,03 рублей, по итогам 2012 года - 25 498 402,06 рублей, при этом весь реализованный товар в обязательном порядке после считывания штрих кода по программе "1С" выбивался принтер-чек, в то время, как кассовый чек выбивался до того момента, пока общий объем реализации в день не превышал примерно 70 000 рублей.
Таким образом, в базе компьютера, где установлена программа "1С" отражены все реальные операции за все годы работы магазина по адресу пр. Ленина, 62. В данной базе имеется весь реальный доход ИП Половинко Н.Н., который намного больше, чем проведенный по ККМ.
Поскольку в нарушение положений п. 8 ст. 346.18 и п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель, применявшая в своей деятельности различные налоговые режимы, не вела раздельный учет операций по магазинам пр. Ленина, 62 и (УСНО) и пр. Ленинградский, 36 (ЕНВД) и с учетом того, что общий объем реализации, заявленный предпринимателем в декларациях, не соответствовал полученным данным в ходе проверочных мероприятий, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом верно проведен анализ документов и определена доля участия товаров, реализуемых при УСНО путем вычета доли товаров, реализуемых по системе ЕНВД (по представленным налогоплательщиком приходно-кассовым ордерам (ПКО). Причем, сумма реализации по ПКО принята налоговым органом в меньшем объеме, чем по данным налогоплательщика: 2010 год - вместо 14 249 531 руб. учтено 3 627 254 руб., 2011 год - вместо 12 256 765 учтено 3 189 233 руб., 2012 год - вместо 15 090 639 учтено 3 829 578 руб.
Судами так же установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем дохода, полученного от деятельности, облагаемой единым налогом по УСНО.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитали, что наличие оснований для доначисления единого налога по УСН налоговым органом доказано.
Данный вывод переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Ссылка предпринимателя на представленные им в ходе проверки приходные кассовые ордера за 2010-2012 годы оценена и обоснованно отклонена судами с указанием на то, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению кассовых документов, указанным в частности, в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и указания по их применению утверждены", Постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40, Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 Ы 373-П.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-43165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половинко Н. Н. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Половинко Нурине Нурсаяфовне из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 08.04.2015 N 192.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Председательствующий | Н.Н.Суханова |
| Судьи | Т.П.Ященок Ю.В.Вдовин |