Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2010 г. № КА-А40/2021-10 по делу № А40-80015/09-122-423
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Хромых М.А., доверенность от 13.04.2009
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия": Аксенов Е.В., доверенность от 02.11.2009,
рассмотрев 15 марта 2010 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение от 29.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Е. Девицкой, на постановление от 04.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, Ж.В. Поташовой, по делу N А40-80015/09-122-423 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает на неправильное применение судами норм права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества представил в материалы дела письменные пояснения, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 3646 от 28.04.2009 в отношении Общества проведена проверка.
В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом в медицинском пункте осуществляется медицинская деятельность, а именно работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), без лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 17 пункта 1 подпункта 96 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По данному факту 26.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества.
Принимая оспариваемые решения, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды указали, что такой вид предпринимательской деятельности как доврачебная медицинская помощь - предрейсовые, послерейсовые осмотры водителей, исходя из Устава Общества, не является основным видом деятельности для данного лица, а факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров другим хозяйствующим субъектам не нашел своего подтверждения. Медицинские осмотры осуществлялись только в отношении водителей Общества медицинскими работниками Якушиной А.М. и Осиповой Т.А., которые имеют сертификаты о прохождении программы подготовки медицинских работников по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда кассационная инстанция считает основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.
Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.
Суды установили, что основным видом деятельности Общества (пункт 3.2 Устава Общества) является производство и упаковка, розлив, складирование, распределение, транспортировка, реализация, маркетинг предварительно смешанных напитков и смешиваемых на месте сиропов под товарными знаками компании "Кока-Кола Кампани" и (или) иными товарными знаками с использованием концентратов и полуфабрикатов для приготовления напитков.
Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляют медицинские работники, прошедшие подготовку по программе проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и имеющие соответствующие сертификаты.
Кроме того, в ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли Обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.
Доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, Управлением не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А40-80015/09-122-423 оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве без удовлетворения.
| Председательствующий судья | В.Б. Адамова |
| Судьи | И.А. Букина |
| Е.Ю. Воронина |