Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 августа 2011 г. № Ф03-3248/11 по делу № А73-9729/2010
г. Хабаровск
| 22 августа 2011 г. | N Ф03-3248/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Л.К. Кургузовой
судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича: Дубин Г.А., представитель по доверенности 27 АА 0224185 от 12.08.2011;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00018;
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-03 (до перерыва); Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 05-15;
от третьего лица: отдела судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились, извещены;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение от 04.02.2011 в части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011
по делу N А73-9729/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова
по заявлению индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: отдел судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
об оспаривании решений
Индивидуальный предприниматель Алилов Башир Масуевич (адрес - Хабаровский край, Солнечный район, поселок Березовый, улица Магистральная, 26; ОГРНИП - 306271720800013) (далее - ИП Алилов Б.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (адрес - Хабаровский край, поселок Солнечный, улица Ленина 15; ОГРН - 1042700126061) (далее - МИФНС N 2 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (адрес - город Хабаровск, улица Дзержинского, 41) (далее - УФНС по Хабаровскому краю, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 11.11.2009 N 08-08/10708 дсп и решения вышестоящего налогового органа от 30.07.2010 N 13-09/282/17751.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем предлагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Налогоплательщик в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания отдел судебных приставов по Солнечному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю своих представителей для участия в процессе не направил.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2011 был объявлен перерыв до 17.08.2011 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
После перерыва позиция сторон не изменилась, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 27.06.2006 по 30.04.2009, в ходе которой выявила ряд правонарушений.
По обжалуемым в кассационном порядке эпизодам налоговым органом установлено, что ИП Алилов Б.М. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включил в состав расходов затраты по приобретению горюче-смазочных материалов, затраты на оплату запасных частей и материалов в отсутствии оправдательных документов, а также расходы по проживанию в гостиницах и транспортные расходы, производственный характер которых не подтвержден.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекция приняла решение от 11.11.2009 N 08-08/10708 дсп, которым ИП Алилов Б.М. привлечен, в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 413 рублей за неуплату единого налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения; Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 447 070 рублей по единому налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени по указанному налогу в сумме 113 675 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем в УФНС по Хабаровскому краю, в целях обжалования указанного решения инспекции в порядке ведомственного контроля, управление вынесло решение от 30.07.2010 N 13-09/282/17751, об оставлении жалобы без удовлетворения.
Впоследствии, налогоплательщик обжаловал данные ненормативные акты инспекции и вышестоящего налогового органа в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, обжалуемой налоговым органом в кассационном порядке, исходили из того, что представленные ИП Алиловым Б.М. документы в совокупности подтверждают как факт несения спорных расходов, так и их производственный характер.
Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.
В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по заготовке леса, в связи с чем им использовались бензопилы, трактор трелевочный ТТ-4, трактор ЛП-18, автомобиль КамАЗ-43106, автомобиль Toyota Crown, арендованный автомобиль УРАЛ 375Д, а значит у ИП Алилова Б.М. действительно имелась необходимость в обеспечении ГСМ и обслуживании перечисленной техники.
При упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов, то есть расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в пункте 3 статьи 273 НК РФ.
В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных документов (кассовые чеки, копии кассовых чеков) следует, что в проверяемый период налогоплательщик действительно приобретал расходные материалы к бензопилам (цепи), запасные части к автотракторной технике (прокладки, сальники, пружины, валы и др.), а также ГСМ и технические жидкости, соотносимые с имеющейся у предпринимателя техникой, довод инспекции о неправомерности отнесения предпринимателем указанных затрат в состав расходов и их связи с предпринимательской деятельностью не состоятелен.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к учитываемым при налогообложении расходам относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; а также суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Предприниматель представил суду документы в обоснование суммы затрат - квитанции на оплату проживания в гостиницах, железнодорожные билеты, проездные документы, а так же доказательства несения расходов по приобретению материальных ценностей в течении периода такого пребывания, отнесенных к производственной деятельности.
Доказательств пребывания предпринимателя в командировках в личных целях налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, а сделанные судами выводы свидетельствуют об обратном.
Кассационная жалоба в целом, и по каждому эпизоду в частности, не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.
Проверка апелляционным судом обжалуемого решения в полном объеме, без учета доводов жалобы и возражений предпринимателя, в данном случае не является основанием для отмены постановления от 20.04.2011, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесение судом незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-9729/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья: | Л.К. Кургузова |
| Судьи | Е.В. Зимин Н.В. Меркулова |