Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2012 г. № Ф03-3550/12 по делу № А51-17539/2011

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2012 г. № Ф03-3550/12 по делу № А51-17539/2011

г. Хабаровск
20 августа 2012 г.	А51-17539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: ООО "Артемида" - Гильфанова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012, Носкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - Травина Л.А., представитель по доверенности N 25 от 28.11.2011, Петрова А.А., представитель по доверенности N 17 от 02.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012

по делу N А51-17539/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным в части решения N 49 от 06.07.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1082502000360, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Абрекская,5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения N 49 от 06.07.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская,8, далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 81 938,38 руб., а также начисления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 409 691,90 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 49 954,97 руб.

Решением суда от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, поэтому оспариваемое решение инспекции не может быть признано соответствующим требованиям НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так, заявитель жалобы указывает на нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, в связи с чем выводы судов обеих инстанций об отсутствии взаимозависимости между ООО "Артемида" и ее поставщиками: ООО "Агро-Строй-ВЛ", ООО "Агро" и ООО "Мида" и правомерном определении обществом суммы расходов, учитываемой при определении единого налога, подлежащего уплате, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Артемида" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.02.2008 по 31.12.2009, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 28.02.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 34 от 04.05.2011, по результатам рассмотрения которого, возражений на него и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 06.07.2011 принято решение N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа в размере 170 440,52 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2009 год в сумме 659 847,57 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 80 457,19 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю N 13-11/472 от 12.09.2011 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено путем уменьшения:

- штрафа с 170 440,52 руб. до 117 511,20 руб.;

- единого налога с 659 847,57 руб. до 437 336,76 руб.;

- пени с 80 457,19 руб. до 53 325,78 руб.

Основанием для доначисления обществу к уплате единого налога, пени и привлечения к налоговой ответственности явилось занижение обществом налогооблагаемой базы по данному налогу вследствие завышения суммы расходов, учитываемых при его исчислении.

Не согласившись с решением инспекции по налогу в сумме 409 691,90 руб., пени - 49 954,97 руб., штрафу - 81 938,38 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом по сумме определенных в ходе проверке доходов отсутствует.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17).

При этом, в соответствии с подпунктом 2 данной нормы права, расходы учитываются в составе расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Общество на основании Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, утвержденного приказом N 1 от 14.01.2009, оценивало покупные товары для целей налогообложения по средней стоимости.

В указанный налоговый период товар принимался обществом в расходы и, соответственно, отражался по графе 7 Книги учета доходов и расходов - "расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы", при выполнении следующих условий: оприходование товара, оплата его поставщику, реализация товара и оплата его покупателем.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что, получив от ООО "Мида" оплаченный по предоплате товар по счету N 253 от 31.12.2009 на сумму 3 000 000 руб., общество при исчислении единого налога отнесло на расходы стоимость товара в сумме 2 231 565,81 руб., в том числе стоимость товара по себестоимости в сумме 646 955,75 руб., реализованного ООО "АгроСтрой-ВЛ" по счету N 36 от 31.12.2009 на сумму 193 651,04 руб., ООО "АГРО" по счету N 30 от 31.12.2009 - 348 821,39 руб., ООО "Мида" по счету N 35 от 31.12.2009 - 104 483,32 руб. против 703 401,74 руб., установленных инспекцией, которая определила себестоимость этого же товара расчетным путем с применением 1% торговой наценки внутри группы компаний, которая составила 703 401,74 руб. (710 435,76 руб. х 100/01), при этом указанный расчет судами не принят во внимание, как не основанный на нормах НК РФ.

Кроме этого, судами обеих инстанций признаны подтвержденными надлежащими доказательствами факты приобретения обществом в 2009 году столярных изделий на сумму 7 200 246,96 руб. и их реализации на сумму 6 465 451,27 руб. против данных, установленных инспекцией, соответственно, в суммах 5 923 178,96 руб. и 6 465 451,27 руб., что свидетельствует об ошибочности вывода налогового органа о необоснованном отнесении обществом на расходы стоимости "неприобретенного" товара в сумме 434 681,04 руб.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном отнесении обществом в 2009 году на расходы 2 296 598,26 руб. и 434 681,04 руб., учтенных при исчислении единого налога, доводы заявителя жалобы об обратном фактически сводятся к иной, чем у судов оценки доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А51-17539/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н.
Котикова Г.В.