Поделиться статьёй:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 декабря 2014 г. № Ф08-8670/14 по делу № А53-7943/2013
| г. Краснодар | |
| 04 декабря 2014 г. | Дело N А53-7943/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Садовниченко Олега Валерьевича (ИНН 616821108390, ОГРН 34616827100095) - Решетникова Д.Г. (доверенность от 03.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 31543 7), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-7943/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Садовниченко О.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 11.02.2013 N 08-1731.
Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) снижен с 388 037 рублей до 194 018 рублей 56 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 228 216 рублей 16 копеек до 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд сделал вывод об отсутствии переплаты по НДФЛ в 2011 - 2012 годах, установил наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, снизил размер налоговых санкций. Перечисление НДФЛ с указанием неверного кода бюджетной классификации и статуса налогоплательщика признан ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении 1 141 083 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней. Решение инспекции в этой части признано недействительным, в том числе и о начислении пеней, соответствующих данной сумме налога за период с 25.12. 2012 по 11.02.2013.
Судебный акт мотивирован отсутствием признания неисполненной обязанности по уплате налога в случае неверного кода бюджетной классификации в платежном поручении. Фактически налоговый орган произвел двойное взыскание налога по рассматриваемым хозяйственным операциям.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность идентифицировать совершенный предпринимателем платеж только на основании ИНН. У налогоплательщика имелось достаточно времени для обращения с соответствующим заявлением в инспекцию для зачета денежных средств по правильным реквизитам. Платеж от физического лица Садовниченко О.В. не является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, так как совершен на иной код бюджетной классификации, соответствующий платежам физических лиц. Эти обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как смягчающие вину налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 03.12.2012 N 08-15/12052 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 11.02.2013 N 08-1731 о начислении предпринимателю в том числе 296 207 рублей 95 копеек НДС за IV квартал 2010 года, 1 643 977 рублей 66 копеек НДС за I - III кварталы 2011 года, пеней и штрафа за неполную уплату налога; 1 141 093 рублей НДФЛ за 2010 - 2011 годы, 22 907 рублей 24 копеек пеней по НДФЛ, 228 216 рублей 06 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, недоимки по земельному налогу, пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.04.2013 N 15-16/1760 решение инспекции от 11.02.2013 N 08-1731 признано недействительным в части начисления земельного налога, пеней и штрафа за его неполную уплату. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе инспекция изложила возражения относительно вывода суда о незаконности начисления указанной суммы недоимки по НДФЛ и соответствующих сумм пеней по НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Судебные инстанции приняли во внимание систематическое (в течение 2010 и 2011 годов) фактическое использование имущества физического лица (земельный участок и нежилые помещения) в предпринимательской деятельности, что расценили как обстоятельство, влияющее установленной при проверке взаимозависимости хозяйствующих субъектов на результаты сделок.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном включении налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ стоимости товаров, оплату в пользу ООО "Великан-Ростов" за которые произвело физическое лицо Садовниченко О.В. (за 2010 год - 224 027 рублей, за 2011 год - 8 612 803 рублей), что повлекло начисление 21 419 рублей НДФЛ за 2010 год и 1 119 664 рублей за 2011 год.
Суд установил отсутствие переплаты по НДФЛ в 2011 - 2012 годах, расценив добровольную уплату предпринимателем 24.12.2012 сумм НДФЛ, начисленных по акту инспекции, как смягчающее его вину в совершении правонарушения обстоятельство. При этом совершенный предпринимателем платеж с указанием неверного кода бюджетной классификации и категории налогоплательщика признан ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.
Статьи 89 и 101 Кодекса регулируют порядок и условия проведения повторных выездных проверок, в том числе в случае подачи уточненных деклараций после проведения выездной проверки.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса налоговому органу предоставлено право проведения повторной выездной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации с корректировкой изначально поданных в инспекцию сведений об общих (конечных, итоговых) показателях налоговых обязательств.
Таким образом, данная норма предоставляет налоговому органу право на проведение повторной выездной проверки в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации. Предметом повторной проверки, назначенной в связи с представлением налогоплательщиком после проведения проверки уточненной декларации, скорректировавшей сумму ранее исчисленного налога, являются только сведения, изменяющие общий (итоговый, конечный) показатель налоговых обязательств. При этом подача уточненных деклараций, как и проведение повторной выездной проверки уточненных налоговых деклараций, не могут быть направлены на преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения налогового органа, основанного на результатах первоначальной выездной налоговой проверки.
Из смысла и содержания пункта 6 статьи 101 Кодекса следует, что при подаче уточненной декларации после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, либо, принимая решение без учета данных уточненной декларации, назначить проведение повторной выездной проверки уточненных сведений.
Судебная коллегия установила, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по НДФЛ и начисленные пени уплачены предпринимателем в полном объеме, так как в ходе налоговой проверки, после вынесения акта и до принятия оспариваемого решения инспекции, предприниматель 24.12.2012 осуществил уплату НДФЛ в бюджет, перечислив денежные средства в размере 1 203 542 рубля 40 копеек через терминал s5221 398-8 с указанием ИНН Садовниченко О.В. как индивидуального предпринимателя. 25 декабря 2012 года предприниматель подал уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2011 год до вынесения оспариваемого решения, которая не учтена инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Подпунктом 4 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
При этом неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.
Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вследствие неправильного указания КБК и статуса налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, в который подлежали зачислению денежные средства в случае правильного указания этих реквизитов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате в бюджет суммы налога, учел при этом конкретные фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически инспекция произвела двойное налогообложение за один и тот же период, по одним и тем же хозяйственным операциям и по одним и тем же контрагентам. При этом доказательства проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля либо повторной выездной проверки с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации, отсутствуют.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-7943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.А. Черных |
| Судьи | Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко |