Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2011 г. № Ф09-8097/11 по делу № А50-17699/2010
| Екатеринбург | |
| 13 декабря 2011 г. | Дело N А50-17699/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) (далее - общество "СКБ-банк", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-17699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СКБ-банк" - Пермяков В.В. (доверенность от 20.06.2011 N 962);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Плешаков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 80).
Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2010 N 05.4-46/1/1208 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 132, ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.06.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 76, п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочной информации об операциях по расчетным счетам открытого акционерного общества "Нытва" после получения решения налогового органа от 10.11.2009 N 871, изложенной в письме ГУ ЦБ Российской Федерации по Пермскому краю от 24.11.2010 N 12-1-35/13985. Данные сведения опровергаются письмом данной организации от 08.07.2011 N 12-1-35/8328. Оценивая указанное письмо от 08.07.2011 N 12-1-35/8328, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что зачисление денежных средств на корреспондентский субсчет филиала банка равнозначно зачислению на банковский счет открытого акционерного общества "Нытва". Материалами дела подтверждено, что новый расчетный счет открытого акционерного общества "Нытва" N 40702810645000000535 открыт до поступления в общество "СКБ-банк" решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам клиента. Указанное решение инспекции от 10.11.2009 N 871 не могло быть исполнено обществом "СКБ-банк", поскольку действует в отношении всех счетов клиента, то есть не соответствует требованиям ст. 76, 134 Кодекса. Таким образом, в действиях общества "СКБ-банк" отсутствует состав налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 132, 134 Кодекса. Кроме того, вывод судов о том, что возврат решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не предусмотрен действующим законодательством, сделан без учета правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в разъяснении от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 101.4 Кодекса налоговым органом составлен акт от 07.04.2010 N 05.4-46/1/0822 дсп и вынесено решение инспекции от 06.05.2010 N 05.4-46/1/1208, которым общество "СКБ-банк" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса, в виде штрафов в сумме 20 000 руб. и 4 432 612 руб. 84 коп. соответственно.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.07.2010 N 18-23/347/348 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 132 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 руб. послужило открытие обществом "СКБ-банк" нового расчетного счета N 40702810645000000535 открытому акционерному обществу "Нытва" при наличии решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам.
Основанием для привлечения к ответственности по ст. 134 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 432 612 руб. 84 коп. послужило совершение обществом "СКБ-банк" операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810645000000535 открытого акционерного общества "Нытва" при наличии у него решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам, и осуществление по данному расчетному счету расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СКБ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия общества "СКБ-банк" образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132, ст. 134 Кодекса, отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи и подп. 2 п. 10 ст. 101 Кодекса.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 данной статьи.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.
При наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
На основании п. 1 ст. 132 Кодекса открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Нытва" поступило в общество "СКБ-банк" 11.11.2009 в 11 час. 10 мин.
В этот же день (11.11.2009) в банк поступило заявление открытого акционерного общества "Нытва" о закрытии расчетного счета N 40702810645000000533, который в этот же день был закрыт, в связи с чем, решение налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено инспекции.
В этот же день (11.11.2009) открытому акционерному обществу "Нытва" открыт новый расчетный счет N 40702810645000000535, по которому обществом "СКБ-банк" в период с 11.11.2009 по 17.11.2009 перечислены денежные средства в размере 22 163 064 руб. 20 коп. на цели, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что общество "СКБ-банк" открыло открытому акционерному обществу "Нытва" новый счет N 40702810645000000535 при наличии решения от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам организации, последнее зачисление денежных средств на корреспондентский субсчет общества "СКБ-банк" по клиенту - открытому акционерному обществу "Нытва" по счету N 40702810645000000533 осуществлено 11.11.2009 в 16:09:11 часов, по счету N 40702810645000000535 - в 15:08:24 часов, то есть после поступления указанного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При наличии решения инспекции от 10.11.2009 N 871 общество "СКБ-банк" продолжало осуществлять по счету N 40702810645000000535 банковские операции с 11.11.2009 по 17.11.2009, при этом исполнены платежные поручения клиента на общую сумму 22 163 064 руб. 20 коп. по целям, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.
Суды указали, что возврат решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 не предусмотрен законодательством, закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
При таких обстоятельствах судами сделаны выводы о том, что общество "СКБ-банк", осуществив 11.11.2009 закрытие одного счета и открытие другого счета налогоплательщика, а также произведя расчеты по вновь открытому счету в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и в отсутствие решения о его отмене, нарушило требования п. 1 ст. 132, 134 Кодекса, в связи с чем правомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности. Исполнение обществом "СКБ-банк" поручений для перечисления денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало ситуацию, при которой открытое акционерное общество "Нытва" фактически уклонилось от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ошибочная информация в письме ГУ ЦБ Российской Федерации по Пермскому краю от 24.11.2010 N 12-1-35/13985 опровергается письмом данной организации от 08.07.2011 N 12-1-35/8328, которое неверно оценено судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению. Исследовав и оценив письма ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю от 24.11.2010 N 12-1-35/13985, от 08.07.2011 N 12-1-35/8328, суд апелляционной инстанции не признал их противоречащими и опровергающими доводы инспекции.
Довод жалобы о том, что судами не принята по внимание правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в разъяснении от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380, опровергается материалами дела и не может быть принята. Ссылка на указанный документ судами рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку из данного разъяснения не следует, что закрытие счета приравнивается к отсутствию счета в банке, а также то, что банк, закрыв счет клиента вправе открыть ему новый счет при наличии решения о приостановлении операций по счету.
Довод жалобы о том, что решение инспекции от 10.11.2009 N 871 неправомерно действует в отношении всех счетов клиента, то есть не соответствует требованиям ст. 76, 134 Кодекса, судами отклонен со ссылкой на то, что банк не наделен полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Действия налогоплательщика по открытию новых счетов и проведению операций по перечислению сторонним организациям денежных средств образуют составов вменяемых правонарушений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-17699/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытого акционерного общества "СКБ-банк") - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (открытого акционерного общества "СКБ-банк") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.10.2011 N 6.
| Председательствующий | Г.В. Анненкова |
| Судьи | О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко |