Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2008 г. № Ф04-5745/2008(12615-А70-31)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) от 15.10.2007 N 10-67/1504 дсп "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное Банком требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции от 15.10.2007 N 10-67/1504 дсп признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция полагая, что при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, закрытие Банком счета налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовых последствий такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику новых счетов, а также в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых: в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" такая возможность также не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка исполнения поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, сообщений в налоговые органы об открытии и о закрытии счетов налогоплательщиков за период с 29.07.2004 по 18.02.2005.
По результатам проверки составлен акт от 24.09.2007 N 10-67/1339 дсп (л.д. 43-44) и с учетом возражений, представленных Банком, принято решение от 15.10.2007 N 10-67/1504 дсп (л.д. 8-10) о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 29.07.2004 в Филиал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40) от 07.07.2004 N 6145 (л.д. 54).
На основании заявления Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей Строитель-40 на закрытие счета от 18.02.2005 счет Банком был закрыт (л.д. 50), решение N 6145 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика возвращено налоговому органу (л.д. 11-12). 01.06.2005 Банком вновь был открыт расчетный счет этой организации (л.д. 51-52).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что у Банка при наличии решения налогового органа от 07.07.2004 N 6145 (л.д. 47-48) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали основания для открытия расчетного счета.
Банк, посчитав, что решение Инспекции от 15.10.2007 N 10-67/1504 дсп не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, проанализировав положения пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, которым руководствовался Банк при открытии (закрытии) счета, посчитали его обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, в связи с чем признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, выполнение разъяснений которого суды посчитали обстоятельством, исключающим вину Банка, указано, что в случае отсутствия денежных средств на счете клиента банк по заявлению клиента вправе закрыть указанный счет, поскольку расторжение договора банковского счета в данном случае не повлечет проведения расходных операций по счету.
Поскольку из данного письма не следует, что Банк, закрыв счет клиента, вправе открыть ему новый счет, вывод судов о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным.
Этот вывод не следует и из содержания письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 28.05.2004 N 16-06-38/43958 (л.д. 92), представленного представителем Банка в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым в случае закрытия банком счета клиента (при условии отсутствия на нем денежных средств) банк вправе одновременно с направлением в налоговый орган сообщения о закрытии банковского счета вернуть и решение налогового органа о приостановлении операций по данному счету с отметкой о закрытии счета и невозможности его исполнения.
Вместе с тем налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусмотрена возможность возврата Банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка.
Из положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке. Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.
В связи с этим закрытие Банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2007 N 13231/07, а также данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4475/2007(35965-А03-23) и от 23.07.2008 N Ф04-4466/2008 (8489-А70-15).
Учитывая, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Банка подлежит взысканию в пользу налогового органа государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7639/20-2007 отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" требования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.