Поделиться статьёй:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2011 г. № 13АП-19979/11
| г. Санкт-Петербург | |
| 15 декабря 2011 г. | Дело N А56-29825/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Митякова Р.Р. по доверенности от 05.06.20111
от ответчика (должника): Доронькиной В.Ю. по доверенности от 08.11.2011 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19979/2011) (заявление) ООО "ВМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-29825/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ВМП"
к ОАО "Трест "Севэнергострой"
о взыскании 46 535 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (ОГРН 1037843081210, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 19, помещение 35-Н) (далее - ООО "ВМП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 65/20, лит. А) (далее - ООО "Трест "Севэнергострой", ответчик) 46 535 руб. задолженности по договору поставки от 04.05.2008 N 30/48, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решением суда от 30.09.2011 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ВМП", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 между СУ Киришской ГРЭС филиал ОАО "СЭС" в лице начальника филиала, действующего на основании доверенности (покупатель) и ООО "ВМП" (поставщик) заключен договор N 30/48 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.
В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки (пункт 3.10), при этом приемка-передача товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с положениями инструкции Госарбитража СССР П-6, П-7 на складе поставщика (3.4).
Поставщик считается полностью исполнившим свои обязательства по поставке товара и передачи его покупателю в момент подписания накладной на передачу товара полномочным представителем покупателя (пункт 3.7).
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ВМП" по товарным накладным передало ОАО "Трест "Севэнергострой" в лице филиала СУ Киришской ГРЭС товар на сумму 73 515 руб.
Оплата произведена ответчиком частично - в сумме 26 980 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ВМП" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства по размеру заявленных требований, поскольку согласно представленным в дело товарным накладным общая сумма поставки составляет 98 038руб., в то время как из искового заявления следует, что товаров было передано на сумму 73 515руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные истцом копии товарных накладных и доверенностей оформлены ненадлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "ВМП" подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность ответчика по оплате возникла по товарным накладным 26.12.2008 N 1553/21, от 12.01.2009 N 1632/21, от 29.12.2008 N 1561/21 (листы дела 8-15)
По спорным товарным накладным поставка товара осуществлена на сумму 73 515 руб., с учетом частичной оплатой товара в размере 26 980 руб., задолженность ответчика составляет 46 535 руб.
В подтверждение передачи товара ответчику ООО "ВМП" представлены в материалы дела копии товарных накладных от 26.12.2008 N 1553/21, от 12.01.2009 N 1632/21, от 29.12.2008 N 1561/21, подписанные уполномоченным представителем, действующим на основании доверенностей, копии доверенностей N 280 от 25.12.2009, N 1 от 06.01.2009, выданные Смирнову Роману Александровичу, на право получения товарно-материальных ценностей от ООО "ВМП", подписанные руководителем СУ Кириши ГРЭС филиала ОАО "СЭС" и заверенные печатью организации.
Товарные накладные содержат сведения о получателе и отправителе товара, наименование, количестве товара, о лице, получившем товар, со ссылкой на доверенность, на основании которой лицо приняло конкретную партию товара. Доверенности содержат сведения о лице, на которое возложена обязанность по принятию товарно-материальных ценностей от ООО "ВМП", срок действия доверенности, номер, подписи должностных лиц СУ Кириши ГРЭС филиала ОАО "СЭС" печать организации. Отсутствие в товарных накладных граф "грузоотправитель", "грузополучатель" не может являться основанием для непринятия указанных товарных накладных в качестве доказательства поставки товара истцом и его получения ответчиком, поскольку в спорных товарных накладных указано от кого и кому передается товар. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод суда о том, что поскольку представленные в материалы дела доверенности не соответствуют требованиям Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их доверенности", то данные доверенности не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Действительно в представленных истцом доверенностях отсутствует список товарно-материальных ценностей, однако, товарные накладные, имеющие указание на номер конкретной доверенности, содержат подробные сведения о товаре.
Ответчик не представил доказательств того, что работник, подписавший накладные не является его работником и не был уполномочен на получение товара на основании представленных в материалы дела доверенностей.
Также ответчик не опровергнул факт частичной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным.
Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и доверенностей. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт поставки товара ответчику и принятия его последним.
Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, то требование ООО "ВМП" о взыскании задолженности в размере 46 535 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ОАО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "ВМП" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-29825/2011 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН 1027809235596, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 65/20, лит. А) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ВМП" (ОГРН 1037843081210, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 19, помещение 35-Н) 46 535 руб. задолженности и 4000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
| Председательствующий | Н.О. Третьякова |
| Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |