Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2006 г. № А48-6421/05-7
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - ОАО "К" в лице конкурсного управляющего Е.Д.В. - не явились (извещены надлежаще); от ответчика - Корсаковского РАЙПО - Р.Л.А. - председатель (постановление собрания от 04.04.03);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корсаковского РАЙПО на решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года по делу N А48-6421/05-7, установил:
ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с иском к Корсаковскому Районному потребительскому обществу о взыскании 318090 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64803 руб.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 71509 руб. 30 коп. долга и 13 447 руб. 72 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2006 с Корсаковского РАЙПО в пользу ОАО "К" взыскано 84957 руб. 02 коп., в том числе 71509 руб. 30 коп. основного долга, 13447 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда от 29.03.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корсаковское РАЙПО просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что за период с 01.08.2003 по 13.10.2003 ОАО "К" осуществил в адрес Корсаковского РАЙПО поставку ликеро-водочной продукции на общую сумму 275009 руб. 30 коп. Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 203500 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая представленные истцом доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара, оформленных товарно-транспортными накладными. При этом, о полномочиях представителей Корсаковского РАЙПО, на получении товара по этим накладным свидетельствуют доверенности подписанные председателем общества.
Не признавая исковые требования, ответчик сослался на то, что все имеющиеся в деле доверенности на получение алкогольной продукции были подписаны от имени общества неизвестным лицом и не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении товара ответчиком.
Судебные инстанции обоснованно установили факт подписания представленных доверенностей руководителем ответчика, соответствия их по содержанию требованиям ст. 185 ГК РФ.
В данном случае, ответчик с заявлением о фальсификации названных доказательств не обращался, как не обращался и с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, содержащихся на спорных доверенностях.
В этой связи довод кассатора о поддельности данных доверенностей нельзя признать обоснованным. Указание кассатора на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы он заявлял суду первой инстанции, не подтверждается материалами дела.
Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что представленные доверенности не содержат необходимых реквизитов. Данный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который сделал правомерный вывод о том, что отсутствие в доверенности указания на конкретный товар, подлежащий получению, единиц измерения товара, свидетельствует лишь о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе приобретаемого товара. Закон также не относит к обязательным реквизитам доверенности указание наименования плательщика, его банковские реквизиты.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 63, 125, 126, 127 АПК РФ не могут учитываться, принимая во внимание, что подобные нарушения носят устранимый характер, и в последующем недостатки искового заявления были исправлены.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все существенные обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 марта 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 года по делу N А48-6421/05-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.