Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2011 г. № Ф07-2689/10 по делу № А42-4040/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Шмидт" Колеушко Е.Б. (доверенность от 30.04.2010 N 1/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Елисеевой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14/7), Котук С.С. (доверенность от 03.02.2011 N 14/15), Циркиной Н.Г. (доверенность от 05.04.2011 N 14/21), Мироновой Ю.Б. (доверенность от 05.08.2011 N 14/22),
рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Шмидт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 (судья Драчёва Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А42-4040/2009,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Ковдор-Шмидт", место нахождения: 184140, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Промстрой-2, д. 3, ОГРН 1025100575818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), от 25.03.2009 N 116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 заявленные требование удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению в данном случае Закон Республики Болгария "О поощрении (стимулировании) иностранных инвестиций" и Соглашение между Правительством Республики Болгария и Правительством Российской Федерации "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 08.06.1993. По мнению подателя жалобы, распространение норм статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на обособленное подразделение, созданное за пределами Российской Федерации, где действует национальное внутреннее законодательство (право страны), не основано на законе. Также, по мнению Общества, судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что по результатам проверки налогоплательщику фактически предложено повторно уплатить налоги, уплаченные им ранее при применении упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.02.2008 N 13. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 N 116 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Одновременно указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество, а также пени по указанным видам налогов.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ООО "Ковдор-Шмидт" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) при наличии представительства в Республике Болгария.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.05.2009 N 324 оспариваемый ненормативный акт налогового органа изменен: размер штрафа снижен до 3 736 975 руб., размер недоимки по налогам - до 1 898 902 руб., размер пеней - до 511 863 руб. 87 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований пришли к выводу, о том, что созданное ООО "Ковдор-Шмидт" в Республике Болгария торговое представительство по своим правовым признакам и порядку создания не может быть отнесено к обособленным подразделениям (структурным подразделениям) юридического лица без признаков филиала или представительства, а является представительством в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения УСН.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Судами на основании материалов дела установлено, что руководствуясь уведомлением налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2003 N 5, Общество с 01.01.2004 применяет УСН в отношении основного вида деятельности (сбор ягеля и экспорт изделий из ягеля) с объектом налогообложения - доходы.
Общество самостоятельно не заявило о переходе на общеустановленный режим налогообложения с 01.04.2006 года, не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль, НДС, налог на имущество и ЕСН за 2006 год (с 01.04.2006 г.) и 2007 год, так как применяло УСН.
Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт создания Обществом торгового представительства за пределами территории РФ, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лишает заявителя возможности применять УСН.
На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Однако обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными ГК РФ признаками филиала или представительства.
Понятия "представительство" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 НК РФ не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в статье 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.
Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не содержит признаков филиала или представительства, перечисленных в статье 55 ГК РФ, то оно таковым не является.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Республики Болгария и Правительством Российской Федерации "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" от 08.06.1993 (далее - Соглашение) оно распространяется на налоги с доходов и имущества, взимаемые в договаривающихся государствах, независимо от метода их взимания.
Налогами на доходы и имущество считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов, общей стоимости имущества или с отдельных элементов доходов и имущества, включая доход от отчуждения движимого или недвижимого имущества.
Применительно к Российской Федерации налогами, на которые распространяется Соглашение, являются налоги на прибыль, доходы и имущество.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2007 N 8585/07, содержащиеся в Соглашении об избежании двойного налогообложения термины, в том числе термин "постоянное представительство", используются исключительно в целях применения данного Соглашения.
Довод Общества о том, что к гражданско-правовым и налоговым правоотношениям, вытекающим из создания российским юридическим лицом обособленного подразделения за пределами территории Российской Федерации, должны применяться правила и нормы международного соглашения, в данном случае Соглашение, а не внутреннее законодательство Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный.
Судами правомерно указано, что при разрешении настоящего спора, касающегося применения российским юридическим лицом специального налогового режима, применение термина "постоянное представительство" в смысле статьи 5 Соглашения не обоснованно, так как спорное Соглашение прямо предусматривает случае использования указанного понятия, и применение УСН к ним не относится.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды правомерно отклонили, как противоречащие материалам дела, доводы Общества о том, что Егоров В.А. не является директором представительства и в проверяемом налоговом периоде указанное представительство занималось сбором и анализом информации, прогнозированием рыночной деятельности; что контракты заключены Егоровым В.А., действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему Обществом как коммерческому директору; что налоговым органом не доказано наделение представительства имуществом в связи с отсутствием доказательств перемещения основных средств внутри Общества; а также доводы об отсутствии расчетных счетов у представительства в Республике Болгария.
Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Общества с 1 марта 2006 является
Егоров В.А. Приказом руководителя Общества Обозной В.Г. от 04.05.2006 N 04-к принято решение об открытии представительства Общества в городе Бургасе Республики Болгария. Указанным приказом руководителем представительства назначен коммерческий директор Общества Егоров В.А., которому предоставлено право регистрации представительства, постановки его на налоговый учет в Республике Болгария, открытия счетов в болгарском банке, подписания договоров аренды квартир, домов, транспорта. Торговое представительство "Ковдор-Шмидт" ООД зарегистрировано Болгарской торгово-промышленной палатой как неюридическое лицо без права на осуществление хозяйственной деятельности 05.06.2006 N 7121185000. В качестве местонахождения указано: г. София, ул. ЕЛЕМАГ, д. 8 кв. 22, в качестве представляющих ООО "Ковдор-Шмидт" - Российская Федерация значатся Егоров В. и Кириченко Л., что подтверждается идентификационными картами БУЛСТАТА N 1593288 и N 1593992.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сертификатами N 571 от 08.06.06, N 225 от 27.02.2008 и письмом Болгарской торгово-промышленной палаты от 26.06.2009, где указано, что торговое представительство ООО "Ковдор-Шмидт" с местонахождением в г. Ковдор и адресом представительства: г. София, ул. Элемаг, дом 8, кв. 22, зарегистрировано в Торговом реестре Болгарской торгово-промышленной палаты, уполномоченными представителями являются Кириченко Л., Егоров В. и Калниш Г.
Судами также установлено, что директором Общества утверждено Положение о торговом представительстве с указанием общей цели торгового представительства - развитие предприятия с целью получения прибыли путем осуществления эффективной деятельности в сфере обмена товарами и услугами между российским и болгарскими рынками. Основными задачами являются установление контактов, оценка конъюнктуры рынка, разработка прогнозов рыночной деятельности предприятия на внешнем рынке, разработка ценовой политики, выбор рациональных каналов продвижения товаров и услуг, прогнозирование объемов реализации товаров и услуг на внешнем рынке, изучение инвестиционного климата в районе морского побережья Республики Болгария, т.е. поиск новых покупателей, расширение рынка продаж. Из содержания Положения о торговом представительстве Общества в Республике Болгария усматривается, что оно разработано в соответствии с уставом Общества и с учетом решения учредителя (Егорова В.А., являющегося также директором представительства) об открытии торгового представительства в Республике Болгария. В функции директора входит представительство предприятия в деловых контактах с другими предприятиями и организациями, представляющими интерес для сотрудничества (п. 5 Положения). Кроме того, решением учредителя Общества Егорова В.А. от 05.02.2007 в устав Общества решено дополнительно включить новый вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, при этом, как следует из материалов дела, данным видом деятельности в проверяемом налоговом периоде занималось исключительно торговое представительство в Республике Болгария.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что торговое представительство ООО "Ковдор-Шмидт" представляло интересы Общества в республике Болгария, в том числе по новому виду деятельности - предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что контракты заключены Егоровым В.А., действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему Обществом как коммерческому директору, так как само по себе совмещение указанным лицом должностей не исключает возможности заключения спорных сделок Егоровым В.А. как руководителем представительства.
Необоснован и довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано наделение Обществом представительства имуществом в связи с отсутствием доказательств перемещения основных средств внутри организации.
Факт приобретения и использования имущества в целях осуществления деятельности представительства, в том числе ноутбука, обогревателей, приобретенных на имя торгового представительства с указанием адреса в Болгарии, мебели для офиса установлен судами на основании материалов дела.
Суды правомерно указали, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика оформлять перемещение основных средств внутри организации какими-либо документами, следовательно, их отсутствие не дает оснований полагать, что передача основных средств не состоялась.
При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что представительство фактически было наделено имуществом, поскольку оно имело возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.
Судами установлено, что согласно банковским справкам торговое представительство открывало и закрывало расчетный счет, пользовалось им в евро и левах в "Райфайзенбанке", открытым с предварительным извещением российского налогового органа на имя Общества и используемым для перечисления денежных средств на содержание торгового представительства, в том числе выплату заработной платы, регистрацию представительства, коммунальные платежи.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что созданное торговое представительство отвечало признакам обособленного подразделения, располагалось вне места нахождения юридического лица, располагало рабочими местами, функционировало более одного месяца, фактически представляло интересы Общества, связанные с осуществлением им основного вида предпринимательской деятельности, и в области осуществления брокерских (посреднических) услуг при продаже недвижимости и не являлось юридическим лицом.
При данных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что торговое представительство, расположенное в Республике Болгария, полностью отвечает признакам представительства, указанным в статье 55 ГК РФ, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в применении УСН и произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Судами правомерно не принят довод налогоплательщика об отсутствии вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на осуществление всех необходимых мер в виде получения консультаций в налоговом органе по вопросу применения УСН.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Между тем судами установлено, что из буквального содержания запросов от 14.09.2006 N 78 и от 16.11.2006 N 90, направленных в налоговый орган, следует, что Общество просило дать консультацию относительно видов, порядка и сроков представления налоговой отчетности по зарегистрированному торговому представительству в Республике Болгария.
Суды установили, что за разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налогов Обществом в связи с открытием представительства либо о правомерности применения УСН в связи с открытием представительства, Общество не обращалось и соответствующих письменных разъяснений по данному вопросу налоговым органом не давалось, тем более что Общество обратилось с разъяснениями уже после создания торгового представительства, а Инспекция письмом от 19.12.2006 указала заявителю, что оно не вправе применять УСН.
Кассационная инстанция не находит оснований и для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции в части обоснованности доначисления налогоплательщику сумм налогов в соответствии с общей системой налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводам Общества о неправомерности доначисления налогов по результатам проведенной проверки и необоснованности непринятия расходов Общества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, а иных доводов и ссылок на неправомерное применение судами норм материального или процессуального права в этой части кассационная жалоба не содержит.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Являясь плательщиком налога на прибыль, Общество согласно статье 246 НК РФ, обязано представлять в Инспекцию налоговую декларацию в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 289 НК РФ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено непредставление Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев и 2006 год, а также за I квартал, полугодие, 9 месяцев и 2007 год.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление указанных налоговых деклараций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Обществом в период с 01.04.2006 по 31.12.2007 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС на сумму выручки от реализации собственной продукции на экспорт по истечении 180 дней, считая с даты перемещения товара под таможенный режим экспорта в сумме 1 024 892 руб. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 174 НК РФ Обществом не представлены в налоговый орган декларации за 2, 3, 4 кварталы 2006 и за 2, 3, 4 кварталы 2007 года.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ Общество с 01.04.2006 утратило право на применение УСН, в связи с чем согласно статье 143 НК РФ с момента перехода на общеустановленный режим налогообложения оно признается плательщиком НДС.
Однако в период с 01.04.2006 по 31.12.2007 Общество не исчисляло и не уплачивало НДС в связи с необоснованным применением УСН. В проверяемом периоде Общество являлось экспортером собственной продукции (изделий из ягеля) в Федеративную Республику Германия.
Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные настоящей статьей, операции по реализации вышеуказанных товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 18 процентов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, поименованных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 НК РФ, не собран на 181 календарный день, считая со дня предоставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта, определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по дате отгрузке товаров иностранному покупателю.
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде Обществом на основании заключенных контрактов с фирмой "Шмидт Глюкштадт ГмбХ" осуществляло экспортные поставки продукции (изделия из ягеля, лишайника) в Федеративную Республику Германию. В адрес указанной фирмы согласно отметкам таможенного органа на грузовых таможенных декларациях отгружена продукция за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 на сумму 3 545 564 руб. на основании контрактов от 12.12.2005 N НКС 4/2006 и от 12.12.2005 N НКС 1/2006; за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - на сумму 2 148 284 руб. по контрактам от 12.12.2006 N НКС 1/2007, N НКС 4/2007 и от 12.12.2005 N НКС 4/2006.
Судами также установлено, что с даты выпуска продукции таможенными органами как на момент составления акта проверки, так и на момент внесения оспариваемого решения прошло более 181 дня.
Право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщиком в установленном порядке ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено, соответствующие документы не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган установил факт утраты права налогоплательщика на возмещение налога, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный вопрос в оспариваемом решении не рассматривался.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в названной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен статьей 176 НК РФ.
Налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации.
На основании представленных в налоговый орган выписок валютного счета, инвойсов, грузовых таможенных деклараций, контрактов Инспекцией определена налоговая база, размер которой заявителем не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска. Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства право на уменьшение общей суммы налога на сумму налоговых вычетов не заявлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из решения налогового органа не следует, что права на вычет НДС и возмещение из бюджета у Общества нет. Напротив, Инспекция подтверждает, что налогоплательщиком не утрачено право на применение вычета при исчислении НДС за 2 -4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года, но правомерно исходя из заявительного порядка права на получение налогового вычета исчислила сумму налога в размере 1 024 892 руб. и пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судами также установлено, что, являясь плательщиком НДС, Общество в нарушение статьи 174 НК РФ не представило в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 и за 2, 3, 4 кварталы 2007 года. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа за непредставление указанных деклараций являются правомерными.
Довод заявителя о том, что фактически по результатам проверки налогоплательщику предложено повторно уплатить налоги, уплаченные им ранее при применении упрощенной системы налогообложения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.
Суды, принимая во внимание положения статей 44, 45 и 69 НК РФ, обоснованно указали, что уплата возникшей недоимки самостоятельно налогоплательщиком связывается с направлением требования об уплате налога и сбора, для проведения зачета Инспекция должна уведомить налогоплательщика установленной формы требованием о возникшей недоимке. Принимая во внимание, что такие действия со стороны Инспекции могут последовать только после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, суды указали, что решение о зачете имеющейся переплаты в счет возникшей недоимки могло быть вынесено не ранее выставления требования об уплате недоимки, тем более что самостоятельное проведение зачетов является правом, а не обязанностью налогового органа.
Кроме того, доначисление сумм налогов не лишает Общество права самостоятельно подать заявление о зачете в налоговый орган в соответствии со статьей 78 НК РФ.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А42-4040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдор-Шмидт" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А42-4040/2009.
| Председательствующий | Е.С. Васильева |
| Судьи | Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова |