Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 апреля 2014 г. № Ф09-2274/14 по делу № А50-23311/2012
| Екатеринбург | |
| 25 апреля 2014 г. | Дело N А50-23311/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-23311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда - Староумет Ю.Д. (доверенность от 31.01.2014);
открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество) - Сидусова Т.М. (доверенность от 20.11.2013), Кузева Т.В. (доверенность от 20.11.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Фонда от 13.09.2012 N 988 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 979 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховых взносам в сумме 9291 руб. 54 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа на данную сумму недоимки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что суммы, непринятые к зачету выплачены обществом сверх сумм пособий, которые полагались работникам по действующему законодательству, следовательно, названные суммы не могут являться государственными пособиями.
По мнению Фонда, у судов не имелось оснований для признания решения N 988 недействительным в части начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету по итогам проверки.
Заявитель считает выводы судов о том, что суммы оплаты санаторных путевок не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, необоснованными. Фонд полагает, что санаторно-курортные путевки, приобретаемые обществом, выделяются именно работникам данной организации и именно в рамках трудовых отношений.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, Фондом в результате выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлены акты от 13.08.2012 N 1709н/с, 1709 и вынесены решения от 13.10.2012 N 988 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и N 979 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Названными решениями Фонда общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 3 836 руб. 70 коп., доначислены страховые взносы в сумме 24 478 руб. 72 коп., пени в сумме 4 842 руб. 45 коп., также общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 1 645 руб. 81 коп., предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), доначислены страховые взносы в сумме 91 865 руб. 78 коп., пени в сумме 8302 руб. 99 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы страхователя Фондом решение о привлечении к ответственности от 13.09.2012 N 979 изменено в части неуплаченных страховых взносов, из них в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в Фонд сумма 9 975 руб. 04 коп. заменена суммой 9 291 руб. 54 коп., расходов, не принятых к зачету в счет страховых взносов, сумма 81 890 руб. 84 коп. заменена суммой 13 542 руб. 14 коп., в п. 2 решения сумма 91 865 руб. 78 коп. заменена суммой 22 833 руб. 68 коп.
Полагая, что названные решения Фонда незаконны в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решения Фонда в оспариваемой части нарушают права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что частичная компенсация стоимости приобретенных работниками путевок на их санаторно-курортное лечение, производилась работодателем не в связи с наличием трудового договора и, руководствуясь ст. 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона N 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части.
Кроме того, суды, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ, п. 6, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, указав, что допущенные ошибки исчисления фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, верно определили, что если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по делу N А50-23311/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
| Председательствующий | Е.О. Черкезов |
| Судьи | С.Н. Василенко Т.П. Ященок |