Поделиться статьёй:
Определение Московского городского суда
от 26 января 2012 г. № 4г/9-207
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу истца Груздевой Лидии Валентиновны, поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2011 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Груздевой Лидии Валентиновны к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, установил:
Груздева Лидия Валентиновна обратилась в суд с иском к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ним в трудовых отношениях в должности диетсестры; приказом N 37 от 22 марта 2011 года она была уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ, поскольку новой должностной инструкцией диетсестры, утвержденной приказом директора ответчика Серовой Н.И. N 136 от 28 декабря 2010 года, на нее были возложены обязанности, не имеющие отношения к занимаемой ею должности; при увольнении по данному основанию ей не были предложены соответствующие ее квалификации вакантные должности, занимаемые по совместительству другими работниками, в связи с чем истец просила признать приказ N 37 от 22 марта 2011 года незаконным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры (диетической) с 22 марта 2011 года, признать дополнительное соглашение N 57/3 от 21 марта 2011 года к трудовому договору N 57 от 05 сентября 2005 года недействительным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридической помощи.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Груздевой Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истцом Груздевой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании приказа N 63 от 05 сентября 2005 года ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии, N 1 с истцом заключен трудовой договор N 57.
28 декабря 2010 года руководителем ответчика издан приказ N 136 о необходимости разработать и ввести в действие новую должностную инструкцию по должности "диетсестра", согласовав ее с профкомом.
29 декабря 2010 года издан приказ N 137 в несении изменений в условия трудового договора в части должностных обязанностей диетсестры и об уведомлении Груздевой Л.В. об изменении должностных обязанностей в письменной форме.
В этот же день Груздева Л.В. уведомлена о том, что ее должностные инструкции будут изменены, и ознакомлена с новой должностной инструкцией, вступающей в действие с 01 марта 2011 года, которой на нее возложены обязанности по составлению меню-требования и накопительной ведомости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Груздева Л.В. отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, а также новую должностную инструкцию, сославшись на то обстоятельство, что изменения, внесенные в ее должностную инструкцию диетсестры, ее не устраивают.
Приказом N 37 от 22 марта 2011 года Груздева Л.В. уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ, то есть ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 74, 77 ТК РФ, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора в данном случае было обусловлено объективными причинами, так как явилось следствием изменений в организации труда и трудовая функция работника при этом не была изменена, поскольку согласно Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91, ответственное лицо (в данном случае диетсестра) должно осуществлять необходимые расчеты и оценку использованного на одного ребенка среднесуточного набора пищевых продуктов, а также подсчет энергетической ценности полученного рациона питания и содержания в нем основных пищевых средств.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" должностные инструкции работника являются локальным актом образовательного учреждения и подлежат обязательному исполнению в полном объеме.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Груздева Л.В. была в письменной форме уведомлена работодателем более чем за два месяца до их введения; в течение этих двух месяцев с ней были сохранены прежние условия трудового договора. Отказ Груздевой Л.В. от подписания дополнительного соглашение к трудовому договору, а также новой должностной инструкции, по сути, явился отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении Груздевой Л.В. по указанному основанию было принято обосновано и законно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения N 57/3 от 21 марта 2011 года к трудовому договору N 57 от 05 сентября 2005 года, дополняющего обязанности работника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость составления данного соглашения обусловлена переходом детского дома N 1 на самостоятельную организацию питания воспитанников, повлекшим объективную необходимость внесения изменений, в том числе в должностные обязанности диетсестры Груздевой Л.В. Поскольку в удовлетворении исковых требований Груздевой Л.В. о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе было отказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел нормы Положения об организации деятельности медицинской сестры диетической, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 05 августа 2003 года N 330, ст.ст. 8, 60.2 ТК РФ, ст. 2.1 Конвенции N 29 МОТ "Относительно принудительного или обязательного труда", согласно которым на истца были незаконно (принудительно) возложены обязанности по составлению меню-требования и накопительной ведомости, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано на то, что изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора обусловлено объективными причинами, так как явилось следствием изменений в организации труда, при этом трудовая функция работника изменена не была.
Довод надзорной жалобы о том, что действие Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 91 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 декабря 2010 года N 164), не распространяется на ответчика, не может быть признан состоятельным, так как согласно п. 1.13 названных Требований они являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью.
Довод надзорной жалобы о том, что работодатель незаконно не предложил истцу при увольнении другую вакантную должность (например, должность дворника), не может быть принят во внимание, так как являлся предметом изучения и проверки судов первой и второй инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.
В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы истца Груздевой Лидии Валентиновны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Груздевой Лидии Валентиновны к ГОУ Специальный коррекционный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии, N 1 о признании увольнения незаконным, признании дополнительного соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
| Судья Московского городского суда |
Г.А. Аванесова |