Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 8 ноября 2010 г. № 33-34199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Т.Г.,

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Гриценко Л.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Гриценко Л.Ю. к ООО "УК МИАН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, установила:

Гриценко Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК МИАН" о признании незаконными изменений условий трудового договора от 23.11.2007 г. N 23-11-16, вынесенного ответчиком приказа от 18.11.2009 г. N 123-лс о его увольнении с должности главного специалиста службы информационно-технической зашиты ООО "УК МИАН", восстановлении в этой должности с 18.11.2009 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., по оплате банковских выписок в размере 150 руб., компенсации морального вреда в размере 96560 руб., указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 23.11.2007 г. N 23-11-16; был принят на работу на должность главного специалиста в отдел технической защиты управления информационно-технической защиты с зарплатой в размере 48280 руб. ежемесячно; 17.09.2009 г. в его адрес было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора - уменьшении заработной платы с 18.11.2009 г. до 8700 руб. ежемесячно; приказом от 18.11.2009 г. N 123-лс он был уволен. В связи с тем, что он не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, его должностные обязанности уменьшены не были; работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него работу; данные действия работодателя совершены с нарушением законодательства и ущемляют его права.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои требования в части взыскания зарплаты; в окончательном виде он просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчёта 2306,61 руб. в день.

В судебном заседании истец Гриценко Л.Ю. и его представитель поддержали исковые требования. Представители ответчика ООО "УК МИАН" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гриценко Л.Ю. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Гриценко Л.Ю., представителей ответчика ООО "УК МИАН" по доверенностям Мемелову А.А., Качанову В.А., Масленникову Е.А., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 15 ТК РФ о понятии трудовых отношений; ст. 74 ТК РФ об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины); п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ об основании прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.11.2007 г. Гриценко Л.Ю. заключил трудовой договор с ООО УК "МИАН" N 23-11-16; по условиям данного договора истец работал в должности главного специалиста отдела технической защиты Управления информационно-технической защиты с ежемесячной зарплатой в размере 48280 руб. Приказом от 17.09.2009 г. N 1 была изменена технология работы с персоналом в рамках совершенствования организационной структуры компании. Приказом работодателя от 17.09.2009 г. N 32/1 в связи с совершенствованием организационной структуры, существенным уменьшением должностных обязанностей должностной оклад по должности главный специалист в подразделении СИТЗ был изменён на 8700 руб. ежемесячно; в этот же день истца уведомили об изменении существенных условий трудового договора; ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого, Гриценко Л.Ю. отказался. В связи с этим 17.09.2009 г. был составлен акт N 1 об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом от 18.11.2009 г. N 123-лс Гриценко Л.Ю. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях.

Из материалов дела усматривается, что в штатном расписании от 11.01.2010 г. должность главного специалиста СИТЗ отсутствует; также у ответчика отсутствуют вакантные места для замещения их истцом по должности, соответствующей его квалификации, поэтому другая работа ему предложена быть не могла. Судом были исследованы свидетельства о государственной регистрации права и справки об операциях в реестре, которые подтверждают доводы представителей ответчика о том, что из владения ответчика выбыли объекты, выезд по которым и их обслуживание осуществлял истец; данный вопрос в процессе рассмотрения спора судом исследован с достаточной полнотой, ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. На обслуживании истца остался один объект, что усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии. В связи с этим судебная коллеги считает, что работодатель доказал невозможность сохранения прежних условий трудового договора, а потому соглашается с выводом суда об изменении организационных условий труда и объёма выполняемых истцом работ. Это также подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Показаниям допрошенного свидетеля судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки кассатора на то, что уменьшение объёма работы истца не может служить основанием к его увольнению; что есть объекты, на которые приходится больший объём его работы; что ответчиком не представлено доказательств изменения условий его труда; что в тексте приказа N 32/1 от 17.09.2009 г. не указаны основания изменения должностного оклада; что представленное ответчиком штатное расписание является подложным; что в материалах дела имеются определения и протоколы, не подписанные судьёй и секретарём; имеются описки в определении суда от 18.06.2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции; суд установил, что изменение оклада истца произошло в результате изменения организационных условий труда, в результате чего изменился объём работы конкретно истца, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец обслуживает иные объекты ответчика в соответствии с заключёнными трудовыми обязательствами, истцом не представлено, а судом не установлено. Отсутствие в приказе N 32/1 от 17.09.2009 г. ссылки на изменение должностного оклада истца также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку у работодателя отсутствует такая обязанность; истец об изменении существенных условий труда был уведомлён в установленном порядке; порядок его увольнения работодателем соблюдён. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не обнаружила в них неправильно оформленных судебных документов. Наличие описок в определении суда от 18.06.2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания на существо рассмотренного вопроса не влияет; заявление об исправлении описок в данном определении истцом не подавалось; это определение в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко Л.Ю. - без удовлетворения.

• Назад
• Вперёд