Поделиться статьёй:
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 6 июня 2011 г. № 33-17164
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Харькиной Л.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Харькиной Л.П. о восстановлении на работе, обязании ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать, установила:
Харькина Л.П. обратилась в суд с иском к ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом от 31 августа 2010 г. N ... была незаконно уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности ... ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", тогда как у работодателя отсутствовали основания для изменения трудового договора, в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" не производилось изменений организационных и технологических условий труда, вследствие которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора, она не была уведомлена работодателем о таких изменениях не позднее чем за два месяца в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также не была ознакомлена с приказом о снижении педагогической нагрузки. Фактически она не отказывалась от продолжения работы, а лишь была не согласна с установленной на 2010-2011 учебный год педагогической нагрузкой ниже установленной ранее. Просила суд признать приказ от 31 августа 2010 г. N ... незаконным, восстановить ее на работе, обязать ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Истец Харькина Л.П. и ее представитель Шапенко В.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Баркаев В.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Управления образования ЗАО г. Москвы Князева Н.М. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Харькина Л.П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харькиной Л.П., возражения представителя ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" по доверенности Баркаева В.М., представителя Управления образования ЗАО г. Москвы Князевой Н.М., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 12 сентября 1996 года Харькина Л.П. назначена на должность ... на ставку (18 ч/н) в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево".
В ноябре 2009 года ... г. Москвы проведена проверка финансовой деятельности ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", результатом которой явился акт от 06 ноября 2009 года, согласно которому был установлен ряд нарушений, выразившихся в завышении у педагогов дополнительного образования ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", в том числе у истца, количества часов занятий в неделю, предусмотренных нормами СанПиН, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 апреля 2003 г. N 27, а также в проведении занятий до 21.00 час. вместо установленных указанным постановлением 20.00 час. В ходе проведенной в Доме творчества проверки было установлено, что наполняемость групп у истца соответствует нагрузке в 18 часов в неделю, т.е. норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы ... (нормируемой части педагогической работы), установленной постановлением Правительства РФ N 191 от 03 апреля 2003 г. "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" и Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ N 69 от 27 марта 2006 г.
Директору ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" приказом ... N ... от 07 декабря 2009 года было объявлено дисциплинарное взыскание и наложен штраф в размере одного должностного оклада за нецелевое использование бюджетных средств, а также указаны меры по устранению недостатков.
В целях исполнения указаний ... г. Москвы приказом от 12 января 2010 года N ... была создана комиссия по разработке новых Правил внутреннего трудового распорядка, проект которых был одобрен согласно протоколу N ... от 12 мая 2010 года профсоюзной организацией. Собранием трудового коллектива 04 июня 2010 года указанные правила были приняты. Согласно Правилам нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей, исходя из нормативов, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 апреля 2003 г. N 27.
Согласно протоколу N ... комиссии по подведению итогов 2009/2010 учебного года и планирования нагрузки педагогических работников на 2010/2011 учебный год от 13 мая 2010 года, с истцом была проведена беседа, в ходе которой установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю.
На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ истец была ознакомлена с приказом N ... от 13 мая 2010 г. и уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с 01 сентября 2010 года и увольнении в случае отказа от работы в новых условиях, о чем имеется подпись истца, и что подтверждается Актом от 13 мая 2010 года, подписанным тремя сотрудниками Дома детского творчества "Кунцево" ..., ..., ..., подтвердившими в суде это обстоятельство.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения педагогической нагрузки и уменьшения оплаты труда. Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года истцу был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 18 часов в неделю. Однако истец данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Сроки и условия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены.
Приказом от 31 августа 2010 г. N ... истец была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, копия приказа вручена в день увольнения. От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен акт, и 03 сентября 2010 года отправлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за ее получением.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Применив положения ст.ст. 22 и 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел расторжение трудового договора, а поскольку увольнение произведено на законных основаниях, требования истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Довод кассационной жалобы Харькиной Л.П. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не влечет отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не нарушает прав истца.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.
В решении суда правильно указано, что основанием к изменению условий трудового договора могут служить не только основания, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве примеров изменения организационных или технологических условий труда. Статьей 74 Трудового кодекса РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки педагогов дополнительного образования в связи с ее несоответствием нормам СанПиН, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 апреля 2003 г. N 27, а также вследствие уменьшения количества обучающихся в кружках (студиях), вплоть до закрытия кружка. Уменьшение нагрузки в таком случае рассматривается как изменение в организации производства и труда. Суд сделал правильный вывод о том, что приведение нагрузки в соответствие с действующими нормами и правилами является по смыслу ст. 74 ТК РФ организационным и технологическим изменением условий труда.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены решения суда. Суд проверял основания снижения нагрузки на 18 часов и привел в решении доказательства, подтверждающие, что это снижение произведено на законных основаниях.
Ссылки на то, что истцу не представлялся проект дополнительного соглашения, истец не отказывалась от работы в новых условиях, опровергаются показаниями свидетелей ..., ..., ...
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельны.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харькиной Л.П. - без удовлетворения.
| Председательствующий |
| Судьи |