Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 декабря 2013 г. № Ф06-858/13 по делу № А65-8304/2013
| г. Казань | |
| 24 декабря 2013 г. | Дело N А65-8304/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Филатова К.Е. по доверенности от 23.03.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-8304/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602498114) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, Фонд социального страхования) с заявлением о признании незаконным решения филиала N 11 государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 13.02.2013 N 5 в части доначисления страховых взносов за 2010-2011 г.г. в сумме 52 629,86 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Фонд социального страхования, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2012 N 81.
По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком было принято решение N 5 от 13.02.2013, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 54 147,26 руб., начислены пени в сумме 548,22 руб., применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 10 829,46 руб. в соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы ответчика о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся за работниками задолженности по договорам купли-продажи жилья в рассрочку, беспроцентным ссудам на приобретение жилья. Данные обстоятельства привели, по мнению ответчика, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов и неуплате страховых взносов в сумме 52 629,86 руб.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа по обстоятельству невключения в базу для начисления взносов погашенных сумм задолженностей по договорам купли-продажи квартир и ссуд, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отклоняя выводы ответчика и удовлетворяя заявленные требования общества, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно положениям части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды верно отметили, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Кроме того, обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции. Кроме того, представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа, мены жилья. Также, в трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что ответчиком не опровергается.
Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.
Кроме того, суды верно указали, что коллективными трудовыми договорами общества 2010-2011 г.г. не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по ссудам, рассрочкам, при мене жилья.
Судебные инстанции также правомерно исходили из того, что Временное положение о реализации жилья, принадлежащего ОАО "Нижнекамскшина" на праве собственности предусматривает реализацию жилья не только работникам заявителя, но также пенсионерам, гражданам, не являющимся работниками и юридическим лицам. Следовательно, является правомерным вывод судов о том, что само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда.
Также из содержания Положения о единовременном займе работникам на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Следовательно, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.
Суды верно отметили, что согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Ссылку ответчика на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 N 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19, Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.11.2011, суды обоснованно отклонили в связи с тем, что указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.
Обоснованно, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, судебные инстанции указали, что прощение долга в настоящем случае отвечает всем признакам дарения.
Как было установлено ответчиком в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании решений заявителя в виде приказов-постановлений. С данными решениями физические лица были ознакомлены. В указанных решениях содержались реквизиты заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению. Также были заключены соответствующие договоры дарения.
Таким образом, суды правильно квалифицировали, что прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.
Прощение долга производилось за счет чистой прибыли заявителя, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что ответчиком не опровергалось.
Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что оспариваемое решение ответчика в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда социального страхования, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А65-8304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Р.Г. Абдулвагапов |
| Судьи | Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин |