Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 октября 2012 г. № Ф08-5807/12 по делу № А25-789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Мирзоева Ю.С. (доверенность от 21.01.2012) в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2011 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу N А25-789/2011, установил следующее.
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 477.
Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2011, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения инспекций требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при принятии оспариваемого решения, отсутствием вины общества в неисполнении требования инспекции.
Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2012 судебные акты отменены, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 постановление суда кассационной инстанции от 19.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 Кодекса следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок. Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования решения, принятого инспекцией по правилам статьи 101.4 Кодекса, ошибочен. Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу с учетом оценки приводимых сторонами доводов о правомерности выбранного инспекцией порядка рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, события, состава вменяемого правонарушения и вины лица в его совершении.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что общество нарушило досудебный порядок обжалования решения инспекции. До обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 477 общество в нарушение пункта 5 статьи 101.2 Кодекса не обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Нарушений при проведении проверки и вынесении спорного решения налоговый орган не допустил.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на нарушение инспекцией статей 100 и 101 Кодекса, которые указывают на порядок привлечения общества к ответственности. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ссылался на неправильно выбранный инспекцией порядок рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, считая, что применению подлежал порядок, предусмотренный статьей 101, а не статьей 101.4. Кодекса, отсутствие вины общества в неисполнении требования инспекции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2012 до 15 часов 08.10.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы инспекции, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2011 общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года.
В соответствии со статьей 88 Кодекса инспекция 24.01.2011 направила обществу требование N 2839 о предоставлении документов в течение 10 дней со дня получения требования. Требование получено обществом 26.01.2011.
Общество в установленный срок 04.02.2011 представило документы в количестве 1 983 листов.
В ходе проведения проверки за период с 15.02.2011 по 02.03.2011 общество дополнительно представило авансовые счета-фактуры в количестве 4 847 листов.
Посчитав, что общество нарушило статью 93 Кодекса в части сроков предоставления документов, инспекция составила акт от 11.03.2011 N 3479 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении.
11 марта 2011 года инспекция выписала извещение о назначении даты рассмотрения материалов проверки по акту N 3479 на 30.03.2011, которое вручено представителю общества 14.03.2011.
18 марта 2011 года общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года.
30 марта 2011 года инспекция рассмотрела акт N 3479 и возражения общества и в присутствии представителя общества приняла решение N 477 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 4 847 документов в виде 484 700 рублей штрафа. Размер штрафа снижен с учетом смягчающих обстоятельств на 50 %.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, указал, что при принятии решения налоговый орган допустил нарушение порядка рассмотрения материалов о правонарушении.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Статьей 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии со статьей 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, правонарушение по несвоевременному представлению затребованных инспекцией документов совершено обществом в ходе проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации, поэтому, как правильно указали суды, оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 101 Кодекса.
Следовательно, инспекция неправомерно применила порядок, предусмотренный статьей 101.4 Кодекса.
Наряду с этим довод общества о неправомерности применения порядка, установленного статьей 101.4 Кодекса ввиду наличия различных сроков для представления возражений, не может быть принят во внимание, поскольку общество своевременно (14.03.2011) получило акт от 11.03.2011 и извещение о рассмотрении материалов правонарушения, назначенном на 30.03.2011. Несоблюдение инспекцией установленного статьей 101 Кодекса 15-ти дневного срока для представления возражений не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, влекущим признание решения инспекции недействительным, ввиду того, что оспариваемое обществом решение принято в присутствии представителя общества и с учетом представленным им возражений. Доказательства представления иных, кроме приведенных при принятии инспекцией решения, возражений или нарушения иных прав общества, в деле отсутствуют.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий
налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление затребованных инспекцией документов в такой ситуации не наступает.
Иное толкование положений Кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением сроков документы, необходимые для налоговой проверки. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7265/11.
Как видно из материалов дела, несвоевременное представление части документов общество не оспаривало.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Кодекса).
Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Суды сочли правомерным довод общества о заведомой неисполнимости требования о предоставлении копий заверенных документов в объеме 6 830 листов в десятидневный срок, учли, что в течении предоставленного налоговым органом времени общество представило 1 983 листа копий документов, и признали невозможность исполнения требования в полном объеме к назначенному сроку. Это обстоятельство суды оценили как свидетельство отсутствия вины общества в совершении налогового правонарушения.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах в силу недоказанности инспекцией наличия в действиях общества вины по неисполнению ее требования, вывод судов о неправомерности привлечения общества к ответственности сделан при правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А25-789/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.А. Трифонова |
| Судьи | Т.В. Прокофьева Л.А. Черных |