Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 февраля 2014 г. № Ф08-9116/13 по делу № А53-5717/2013
| г. Краснодар | |
| 13 февраля 2014 г. | Дело N А53-5717/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Каменева Н.Г. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атомкотломаш" (ИНН 6163092680, ОГРН 1086163003200), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-5717/2013, установил следующее.
ООО "Атомкотломаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 18.03.2013 N 553 в полном объеме.
Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2013, уточненные требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции признано незаконным. С налоговой инспекции взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ростовская строительная компания". Суд первой инстанции установил нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки и сделал вывод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет признание решения инспекции недействительным. Суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не привел к принятию неправильного решения суда.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 24.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что процедура рассмотрения материалов дела соблюдена. Действия общества и его контрагента направлены на создание документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Общество не доказало реальность хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 13.06.2012, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 553 и приняла решение от 18.01.2013 N 553 о начислении обществу 290 906 рублей НДС, 99 330 рублей 29 копеек пеней, 323 230 рублей налога на прибыль, 88 499 рублей 83 копейки пеней, 5 рублей 28 копеек пеней по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 01.03.2013 N 15-15/854, решение налоговой инспекции от 18.01.2013 N 553 оставлено без изменений и утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1 и 6 статьи 100, пунктами 4 и 14 статьи 101 Кодекса, пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Кодекса и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, оценив представленные в материалы дела акт проверки от 05.12.2012 N 553, протокол об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и вручении копий документов от 05.12.2012 сделал вывод, что налоговая инспекция нарушила существенные условия процедуры проведения проверки. В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговая инспекция не вручила обществу документы по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовская строительная компания", протокол допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 10.06.2010, а ограничилась только ссылкой на эти документы в акте налоговой проверки. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает. Непредставление обществу вместе с актом документов не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учел, что доводы общества о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки не заявлены при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принято, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку согласно статьям 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили следующее.
На основании договоров от 02.02.2009 N 1, от 02.03.2009 N 2, от 01.04.2009 N 3, от 01.07.2009 N 4, от 14.09.2009 N 9 с ООО "Ростовская строительная компания" обязалось выполнить для общества ремонтные работы в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 188а/47/221.
В подтверждение реальности осуществленных контрагентом работ, обоснованности применения права на налоговый вычет и включения в расходы затрат при исчислении налога на прибыль общество представило в материалы дела сметы на ремонт технических помещений, на ремонт и герметизацию окон, на ремонт канализации, на ремонт распределительной гребенки системы отопления в машинном зале, на ремонт оборудования КТ-40, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, книги покупок, а также фотографии объектов до и после их ремонта.
Налоговая инспекция не приняла расходы общества со ссылкой на то, что ООО "Ростовская строительная компания" не осуществляло указанные в договорах ремонтные работы в силу отсутствия реальной возможности их выполнения, надлежащей производственной базы, должного количества персонала. ООО "Ростовская строительная компания" все полученные от общества в оплату произведенных работ денежные средства направило на расчетный счет ООО "Форт", зарегистрированного неустановленными лицами и не осуществлявшего реальные хозяйственные операции. Действия общества и его контрагентов направлены на создание формального документооборота с целью минимизации налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Суды учли, что налоговая инспекция не установила какие-либо недостатки в оформлении первичных документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции сводятся к нереальности деятельности ООО "Ростовская строительная компания" по ремонту помещений общества.
Признавая выводы налоговой инспекции необоснованными, суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Ростовская строительная компания", согласованности действий общества и его контрагента, их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При этом суды исходили из того, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ростовская строительная компания" в период осуществления хозяйственных операций с ней получало и погашало банковские кредиты, ежемесячно перечисляло денежные средства в бюджет (НДС и налог на прибыль), выплачивало зарплату и начисления на нее (НДФЛ, ПФР, ФМС и соцстрахование), оплатило бухгалтерские услуги (ООО "Эксперт М"), госпошлину за внесение изменений в учредительные документы и получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, производило расчеты с субподрядчиками и поставщиками. В 2008 году ООО "Ростовская строительная компания" заказало и оплатило аудиторскую проверку достоверности своей бухгалтерской отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении контрагентом общества реальной экономической деятельности.
Проверяя довод налоговой инспекции об отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, суды учли, что на момент совершения хозяйственных операций руководство общества тесно сотрудничало с руководителем ООО "Ростовская строительная компания" Тычко В.Ф., поскольку с 2007 года пользовалось охранными услугами ООО "Защита", руководителем которой также являлся Тычко В.Ф. Общество обладало сведениями о наличии у ООО "Ростовская строительная компания" лицензии на ведение строительной деятельности. Данные обстоятельства налоговая инспекция не опровергла. Общество уплатило за выполненные ремонтные работы безналичным перечислением, при этом характер хозяйственных операций ООО "Ростовская строительная компания" с обществом соответствует иным поступлениям на счет ООО "Ростовская строительная компания".
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Ростовская строительная компания" и ООО "Форт", которому перечислены полученные денежные средства, реальной возможности выполнить ремонтные работы, отсутствии у них надлежащей производственной базы, необходимого количества персонала, неподтверждении номинальным руководителем Тычко В.Ф. хозяйственной деятельности ООО "Ростовская строительная компания", регистрации ООО "Форт" неустановленными лицами являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем подтверждении обществом права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании совокупной оценки доказательств сделали правильный вывод о том, что общество осуществило сделки с легальным контрагентом, и обоснованно удовлетворили требования общества, которое документально подтвердило расходы на приобретение у ООО "Ростовская строительная компания" ремонтных работ, а налоговая инспекция не опровергла не только факт выполнения для общества конкретных ремонтных работ, но и реальность указанных хозяйственных операций с конкретным исполнителем ООО "Ростовская строительная компания", не представила достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о недостоверности и несоответствии реальным хозяйственным операциям представленных обществом документов, связанных с ремонтом помещений.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли приведенные в обоснование своих возражений доводы налоговой инспекции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу N А53-5717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Т.В. Прокофьева |
| Судьи | Л.А. Трифонова Л.А. Черных |