Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 января 2014 г. № Ф08-8866/13 по делу № А53-33617/2012
| г. Краснодар | |
| 31 января 2014 г. | Дело N А53-33617/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны (ИНН 616104685377, ОГРН 306616114400031), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-33617/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 27.07.2012 N 36702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 473 рублей ЕНВД, 728 рублей 08 копеек пеней, 1 494 рублей 60 копеек штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 17.04.2013 решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 1 тыс. рублей признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о начислении штрафа в сумме 1 тыс. рублей мотивировано наличием смягчающих вину обстоятельств. Отказ в удовлетворении требований в остальной части мотивирован обоснованностью начислений, осуществленных инспекцией. Довод предпринимателя о нарушении порядка принятия решения инспекции суд отклонил, сочтя указанные предпринимателем нарушения несущественными, не нарушающими права предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2013 решение отменено, требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции установил правильность осуществленных инспекцией начислений налога, пеней и штрафов, однако счел процедуру проведения камеральной проверки нарушенной, что послужило основанием для вывода о несоответствии решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку начало проведения камеральной проверки спустя 4 месяца после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 Кодекса и нарушает принцип недопустимости избыточного и неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков проведения проверки не является основанием для отмены решения налогового органа. Из обстоятельств дела не следует, что нарушение инспекцией срока проведения проверки нарушило права и законные интересы предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2011 года, представленную 20.07.2011.
Суды установили, что инспекция направила предпринимателю уведомление от 24.11.2011 N 28905/17 о вызове для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию за 2009 и 2010 годы, 1-3 квартал 2011 года. Предприниматель в инспекцию не явился, пояснения и документы не представил.
Инспекция направила предпринимателю повторное уведомление от 15.02.2012 N 17/32010, на которое предприниматель также не отреагировал.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2012 N 44324, который 22.05.2012 вручила предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44324 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
14 июня 2012 года извещением N 17/44321/1 налоговый орган уведомил предпринимателя о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Извещение от 19.06.2012 N 17/44321/1 о повторном переносе даты рассмотрения материалов проверки вручено представителю предпринимателя 19.06.2012.
15.06.2012 предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представил в инспекцию письменные возражения.
Материалы камеральной проверки налогоплательщика и представленные им возражения рассмотрены налоговым органом 20.06.2012 в присутствии представителя предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя принято решение от 20.06.2012 N 360 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция составила справку от 20.07.2012 N 9, которая вместе с извещением от 20.07.2012 N 17/76421 о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вручена предпринимателю 20.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 36702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 494 рублей 06 копеек, ему начислены пени по ЕНВД в сумме 728 рублей 08 копеек и предложено уплатить ЕНВД в сумме 7 473 рублей.
Решением от 26.09.2012 N 15-15/3813 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции от 27.07.2012 N 36702 без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами, по сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 Кодекса, применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Согласно представленной предпринимателем декларации за 2 квартал 2011 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Суды установили, что согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 (срок действия с 01.11.2010 по 30.09.2011) между предпринимателем (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1 общей площадью 31,1 кв. м (определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра). Заключая договор аренды, стороны в пункте 1.2 договора определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в представленной 20.07.2011 декларации, видно, что во 2 квартале 2011 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов.
Поэтому суды согласились с выводом инспекции о необходимости при исчислении ЕНВД применять физический показатель - площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.11.2010 N 38/2 составляет 31 кв. м. Этот вывод соответствует положениям статьи 346.27, пункту 3 статьи 346.29 Кодекса.
Суды дали надлежащую оценку доводу предпринимателя о неправомерном начислении сумм пеней ввиду отсутствия в обжалуемом решении соответствующих расчетов. Оспариваемое решение налогового органа содержит как указание на размер выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по налогам, так и на сумму начисленных пеней. Доказательства необоснованности расчета предприниматель не представил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по основанию нарушения инспекцией процедуры проведения камеральной проверки, не установил обстоятельства и не сослался на доказательства, подтверждающие нарушение прав предпринимателя.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к такой ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Исходя из положений статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Налоговый кодекс не содержит нормативных предписаний, касающихся порядка определения даты окончания камеральной проверки, из чего следует, что датой окончания камеральной проверки следует считать дату направления налогоплательщику требования об уплате неоплаченных сумм налога и пеней, выявленных по результатам проверки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя нормы статьи 88 Кодекса, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд первой инстанции установил, что проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года начато инспекцией 24.11.2011 и завершилось принятием оспариваемого решения. В адрес налогоплательщика инспекция направляла уведомления от 24.11.2011 и от 15.02.2012 N 17/32010 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, на которые предприниматель не отреагировал. В ходе проведения проверки предприниматель представлял свои возражения. С их учетом инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля, с результатами которых предприниматель был ознакомлен. Оспариваемое решение инспекции также принято при участии предпринимателя.
Таким образом, предпринимателю была обеспечена возможность представить свои объяснения, дополнительные материалы в обоснование своих возражений.
Доказательства нарушения иных своих прав при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности длительностью проведения камеральной проверки, началом проверки спустя 4 месяца после подачи декларации предприниматель также не представил.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Основания считать его ошибочным при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Довод суда апелляционной инстанции о недействительности решения ввиду нарушения инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля сделан без учета недобросовестности поведения самого налогоплательщика, который не представлял инспекции пояснения и документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию, в связи с чем инспекция запрашивала документы у иных лиц (в частности, договоры аренды торгового места у арендодателя), что отчасти явилось причиной нарушения инспекцией установленного срока.
Суд апелляционной инстанции также не учел различия мероприятий, проводимых при выездной налоговой проверке и камеральной проверке, что в данном случае имеет значения для вывода о нарушении прав предпринимателя.
Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А53-33617/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.А. Трифонова |
| Судьи | Т.Н. Драбо Л.А. Черных |