Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 февраля 2014 г. № Ф08-9151/13 по делу № А53-33611/2012
| г. Краснодар | |
| 17 февраля 2014 г. | Дело N А53-33611/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Корецкий О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой В.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой Е.Ю., от заявителя - индивидуального предпринимателя Минаевой Л.В. (ИНН 616104685377, ОГРНИП 306616114400031) - Архиповой А.В. (доверенность от 21.02.2013), Игнатушиной А.В. (доверенность от 21.02.2013),, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Акопяна Б.Б. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33611/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минаева Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 36700 о начислении 7570 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1121 рубля 12 копеек пеней, 1514 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога.
Решением суда от 17.04.2013 (судья Волова Н.И.) решение налоговой инспекции от 27.07.2012 N 36700 признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в части взыскания 1 тыс. рублей штрафа по мотиву наличия смягчающих вину налогоплательщика в совершенном правонарушении обстоятельств. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд согласился с выводом инспекции о неправильном применении предпринимателем физического показателя "торговое место", посчитал несущественными нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также снизил размер штрафа до 514 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2013 решение от 17.04.2013 отменено, решение налогового органа недействительным. С инспекции взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении предпринимателем налоговой базы при расчете налога, поскольку признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и используемые для приемки и хранения товара. Вместе с тем судебная коллегия посчитала существенными нарушения порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса послужило основанием к отмене решения налогового органа. Процессуальные действия совершены за пределами срока проведения проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.11.2013, оставить в силе решение суда от 17.04.2013. Заявитель жалобы указывает, что трехмесячный срок на проведение камеральной проверки является организационным. Нарушение срока проведения проверки не повлекло нарушения прав и интересов заявителя и не повлияло на законность решения. Суд сделал неправильный вывод о том, что проведенная камеральная проверка имеет признаки выездной налоговой проверки. Длительность проведения проверки обусловлена непредставлением налогоплательщиком в установленный инспекцией срок пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных налоговой декларации. Вывод суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности нарушает принцип единообразия судебной практики. Суд вышел за пределы заявленных требований.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что инспекция провела камеральную налоговую налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за IV квартал 2010 года, представленной 20.01.2011, составила по ее результатам акт от 18.05.2012 N 44302 и приняла решение от 27.07.2012 N 36700 о начислении предпринимателю 7570 рублей ЕНВД, 1121 рубля 12 копеек пеней, 1514 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату суммы налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.09.2012 N 15-15/3811 решение налогового органа от 27.07.2012 N 36700 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в порядке статей 137 и 138 Кодекса в арбитражный суд.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, установили, что исходя из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.01.2011, в IV квартале 2010 года он осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса должен применять физический показатель - площадь торгового места, составляющий, как следует из договора аренды от 01.10.2011 N 38/2, 31 кв. м.
Вывод суда о правомерном начислении инспекцией ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах" основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в силу пункта 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, характеризуется расположением в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К этой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 рублей в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Судебные инстанции, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, названные нормы права, посчитали обоснованным использование инспекцией при начислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Судебные инстанции также проверили и отклонили довод налогоплательщика о получении протокола осмотра помещения с нарушением Кодекса указав, что осмотр помещений, используемых в своей производственной деятельности, проводился в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, какие-либо замечания со стороны последнего отсутствовали. Протокол осмотра от 19.07.2012 соответствует положениям статей 82, 99 Кодекса и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Необоснованным признан и аргумент предпринимателя об осуществлении деятельности по пошиву штор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пошив штор осуществляется непосредственно в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, 2 этаж, и является единственным видом осуществляемой предпринимателем деятельности.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений Кодекса, носящих существенный характер, суд первой инстанции посчитал решение инспекции принятым с соблюдением прав предпринимателя, указав, что основания для признания решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют. Нарушение срока проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2010 года признано не влияющим на рассмотрение вопроса о законности принятого по итогам ее проведения решения от 27.07.2012 N 36700.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал, что пропуск установленного срока проведения камеральной проверки составил более 10 месяцев и расценил указанное обстоятельство как существенное нарушение установленного порядка проведения налоговой проверки, являющегося в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения инспекции.
При этом судебная коллегия исходила из совокупности фактических обстоятельств, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применила к ним положения статей 87, 88 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, она проводится на основании налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
При этом налоговый орган проверяет правильность заполнения декларации, устанавливает, насколько взаимосвязаны показатели представленной отчетности с показателями налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды, иных документов, которые имеются в распоряжении налогового органа.
Указанный срок проведения проверки не является пресекательным, однако его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по ее итогам.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сделал вывод о существенном характере нарушения, допущенного инспекцией при соблюдении установленного срока проведения налоговой проверки, - на пятнадцать месяцев. Тем самым налоговый орган нарушил принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительные доказательства обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. Первые действия с момента подачи налоговой декларации инспекция совершила спустя десять месяцев, направив налогоплательщику уведомление о необходимости представления документов.
Поскольку в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок с даты подачи декларации налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, при отсутствии факта истребования каких-либо сведений и документов в рассматриваемом случае налогоплательщик исходя из конкретных фактических обстоятельств вправе был предположить, что у инспекции нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сумм налога, так как инспекция не произвела никаких действий не только в установленный для проведения проверки срок, но и в течение десяти месяцев с момента подачи налоговой декларации.
Длительный срок проведения проверки в рассматриваемом случае обоснованно расценен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств как нарушающий цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции также учел, что с момента возникновения обязанности по уплате спорного налога прошло более полутора лет, налогоплательщику также начислены пени за просрочку исполнения обязанности по его уплате, он привлечен к ответственности за неполную уплату ЕНВД.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А53-33611/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.А. Черных |
| Судьи | Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова |