Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июля 2013 г. № Ф08-3425/13 по делу № А53-28709/2012
| г. Краснодар | |
| 08 июля 2013 г. | Дело N А53-28709/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоконструкция" (ИНН 6141017110, ОГРН 1026101846220) - Борботько В.В. (доверенность от 28.02.2013) и Гончарова А.В. (доверенность от 01.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области - (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 29.04.2013 N 01-13/8) и Пономарева А.В. (доверенность от 29.04.2013 N 01-13/7), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А53-28709/2012, установил следующее.
ООО "Трансэнергоконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 28.06.2012 N 728 и требования от 05.09.2012 N 1471 об уплате налога, пеней, штрафов от 05.09.2012 N 1471 (в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями решение и требование налогового органа оспариваются по основаниям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.01.2013 (судья Волова Н.И.) суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не допустила нарушения установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2013 решение суда от 09.01.2013 отменено, признаны незаконными решение от 28.06.2012 N 728 и требование от 05.09.2012 N 1471 как несоответствующие статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет признание решения инспекции недействительным. В связи с признанием недействительным оспариваемого решения налогового органа, недействительным признано и принятое на основании этого решения требование об уплате налоговых платежей.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным первой инстанцией. Налоговый орган не обязан знакомить налогоплательщика со всеми мероприятиями, проведенными в рамках проверки, а лишь с теми, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Нарушений прав налогоплательщика, выраженных в лишении его возможности представить аргументированные возражения на акт выездной проверки, налоговым органом не допущено.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.07.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 01.06.2012 N 518 и приняла решение от 28.06.2012 N 728 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде 468 087 рублей штрафа; предусмотренного статьей 123 Кодекса за неперечисление удержанного НДФЛ в виде 130 рублей штрафа. Обществу начислены пени по налогу на прибыль, УСН, НДС и НДФЛ на сумму 1 978 347 рублей 72 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, УСН, НДФЛ в общей сумме 6 427 695 рублей.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 30.08.2011 N 15-14/3390 решение инспекции от 28.06.2012 N 728 оставило без изменения.
Инспекция направила обществу требование от 05.09.2012 N 1471 об уплате начисленных решением от 28.06.2012 N 728 налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2012 N 728 и требованием от 05.09.2012 N 1471, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих ненормативных актов, указав в качестве основания заявленного требования на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, установлено, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.
Материалы дела свидетельствуют, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято 14.11.2011. Акт выездной налоговой проверки от 01.06.2012 N 518 с пятью приложениями на семи листах (протоколами расчета пени) вручен руководителю общества 04.06.2012. Согласно протоколу от 04.06.2012 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и вручении документов налогоплательщику, руководителю общества вручены: поручение об истребовании документов от 03.02.2012 N 08-19/01234 в МРИ ФНС России N 19 по Ростовской области; выписки из протоколов допроса свидетеля Тычко В.Ф. от 01.03.2012 и от 23.05.2012. Доказательства представления обществу иных документов к акту проверки в материалы дела не представлены. На акт выездной налоговой проверки общество представило возражения от 25.06.2012. Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.06.2012, по результатам которого налоговый орган принял оспариваемое обществом решение.
Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, исходил из того, что о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом; указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителя заявителя; большую часть документов составляют документы самого общества, которые инспекция не должна представлять налогоплательщику вместе с актом; у налоговых органов отсутствует обязанность представлять налогоплательщику документы, связанные с хозяйственной деятельностью третьих лиц, а также материалы налоговых проверок третьих лиц; часть документов составляют изъятые в ходе обыска (выемки) 08.10.2010 следственным органом подлинные документы заявителя, в связи с чем общество в ходе выемки подлинных документов имело возможность снять с них копии, либо запросить копии документов в следственном органе.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении изложенных в апелляционной жалобе доводов налогоплательщика, исследовал фактические обстоятельства по соблюдению налоговым органом требований статей 100 и 101 Кодекса, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неисполнении налоговой инспекцией обязанности по направлению (представлению) налогоплательщику вместе с актом копий документов, подтверждающих факты допущенных им нарушений. Суд апелляционной инстанции указал, что непредставление обществу вместе с актом документов, не позволило обществу в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1.9 акта проверки от 01.06.2012 N 518 выводы инспекции сделаны с учетом следующих проведенных мероприятий налогового контроля и полученных в ходе их проведения документов: проведены обследования места нахождения территории и помещений, в результате чего составлены протокол осмотра территории, помещения от 08.12.2011 N 1 и протокол осмотра территории, помещения от 02.05.2012 N 2; проведены допросы директора общества Копина И.С. (протоколы допроса от 14.02.2011 и от 11.05.2011); проведен допрос Тычко В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 23.05.2012); направлен запрос в ОАО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" о движении денежных средств по счетам (получен ответ от 01.08.2011 N 9978/08-Н); направлено уведомление от 05.12.2011 N 14-15/14684 в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении недвижимого имущества общества (получен ответ от 09.12.2011); направлено письмо от 25.01.2012 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить копии материалов выездной налоговой проверки по ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 (получен ответ от 13.02.2012 с приложением копий материалов выездной налоговой проверки на 97 листах); направлено письмо от 25.01.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Ростовская строительная компания" и обществом (получен ответ от 02.02.2012 с предоставлением копий документов из материалов уголовного дела на 130 листах); направлено письмо от 03.02.2012 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов из материалов уголовного дела N 2010727009, копии протоколов допроса директоров и учредителей ООО "Ростовская строительная компания" ИНН 6167081696 Тычко В.Ф., Помазкова О.А., Волк Р.O. (получен ответ от 07.02.2012 с предоставлением запрашиваемых протоколов допроса указанных лиц на 9 листах); направлены запросы на проведение встречных проверок и представление сведений в отношении контрагентов общества - ОАО "Батайский энергомеханический завод", ООО "СтройМетКон", ООО "Ронадо-Строй", ООО "Металл Профиль Юг", ООО "РостовБетонСтрой", ООО "ЕвроПол", ООО "Ростовская строительная компания", ООО "ТД"Констант"", ООО"Форт", ИП Балакин А.В. (запрошенные документы налоговому органу представлены).
Суд апелляционной инстанции установил, что в оспариваемом обществом решении имеют место ссылки на доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью совершенных им сделок с ООО "Ростовская строительная компания", поскольку ООО "Ростовская строительная компания" не производило указанные в договорах ремонтные работы в силу отсутствия реальной возможности их выполнения, надлежащей производственной базы, должного количества персонала, необходимых лицензий. Представленные налогоплательщиком, либо истребованные в ходе проверки налоговым органом документы налогоплательщика (договоры на выполнение ремонтных работ, сметы к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры) имеют ряд противоречий. Ремонтные работы, указанные в документации общества ранее уже были выполнены по заказу ОАО "Батайский энергомеханический завод", что отражено в акте выездной налоговой проверки ОАО "Батайский энергомеханический завод". Ремонтные работы, указанные в документации общества, выполнялись на объектах, не являющихся основными средствами общества и не стоящих на его балансе, ООО "Ростовская строительная компания" является фирмой-посредником в схеме незаконного ухода от налогов. ООО "Ростовская строительная компания" все полученные от общества в оплату произведенных работ денежные средства направляло на расчетный счет ООО "Форт", зарегистрированного неустановленными лицами и не производящего реальных хозяйственных операций.
Оценив в оспариваемом решении доводы налогового органа в отношении полученных при проверки доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществу должны были быть представлены копии следующих документов, на основании которых инспекция сделала указанные выводы: три протокола допроса Тычко В.Ф., протоколы допроса свидетелей Волк Р.О., Помазкова О.А., заявления Горбань Л.П.; выписки банка о движении денежных средств; запрошенные инспекцией материалы выездной налоговой проверки ООО "Ростовская строительная компания"; документы из материалов уголовного дела N 2010727009; документы, запрошенные инспекцией в отношении ОАО "Батайский энергомеханический завод" и ООО "Форт".
Не приняв довод налогового органа о том, что налогоплательщик был ознакомлен с протоколами допроса, суд апелляционной инстанции указал о вручении обществу только выписки из протоколов допроса Тычко В.Ф. от 01.03.2012 и от 23.05.2012, тогда как на страницах 9 - 10 акта проверки имеются ссылки на протокол допроса Тычко В.Ф. от 10.06.2010, проведенного в рамках уголовного дела, а также на протоколы допросов Волк Р.О. и Помазкова О.А. Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция основывала свои выводы на совокупности доказательств, в том числе сведений о контрагенте общества второго звена ООО "Форт", при этом не представила обществу письменное заявление Горбань Л.П. (учредитель и руководитель ООО "Форт"), на которое имеется ссылка в акте проверки. Не представила налоговая инспекция обществу и документы, на основании которых на страницах 13 - 24 акта проверки отразила анализ движения денежных средств по счетам.
Учитывая положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 22.05. 2012 N АС-4-2/8356@, суд апелляционной инстанции указал, что выписка из документа, составленная по правилам пункта 3.1 статьи 100 Кодекса содержит сведения, идентифицирующие документ; содержит сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относиться к персональным данным физических лиц; не содержит информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц.
В том случае, если в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки. Однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только, либо преимущественно, между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа о том, что возражения налогоплательщика содержат просьбу об изучении документов и должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, ознакомило руководителя общества со всеми материалами проверки, о чем в протоколе рассмотрения соответствующая запись, установив, что из протокола от 04.06.2012 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки невозможно установить, с какими именно документами был ознакомлен налогоплательщик, а в протоколе от 28.06.2012 рассмотрения материалов налоговой проверки указано, что "все материалы проверки рассмотрены, все документы, представленные налогоплательщиком, учтены, других документов и дополнений налогоплательщик не имеет" и отсутствует запись об ознакомлении с конкретными доказательствами, на основании которых налоговый орган сделал выводы о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательства того, что представленные в материалы арбитражного дела материалы налоговой проверки в четырех томах на 704 листах, требующие значительного времени для ознакомления с ними, были представлены обществу не только для обозрения.
Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция проводила проверку общества на основании документов и сведений, которые в период проведения проверки отсутствовали у налогоплательщика в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены в отношении контрагентов общества. Суд апелляционной инстанции не принял довод налогового органа об отсутствии оснований для направления обществу полного анализа счета и допросов свидетелей, со ссылкой на то, что содержащиеся в указанных документах сведения отражены в акте выездной налоговой проверки.
При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, согласно которому налоговый орган обязан в силу прямого указания в Налоговом кодексе Российской Федерации без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны и установив, что отсутствие у общества копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки, сделал правильный вывод о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов инспекция нарушила пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что, в данном случае, инспекция в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не представила обществу копию акта проверки со всеми прилагаемыми документами, чем лишила общество возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно на представление обоснованных возражений и пояснений, и сделал правильный вывод о том, что неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документы к акту проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания недействительным оспариваемого решения и принятого во исполнение этого решения требования.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А53-28709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.Н. Воловик |
| Судьи | Т.Н. Драбо Л.А. Черных |