Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2014 г. № Ф05-17623/13 по делу № А40-39102/2013
| г. Москва | |
| 24 января 2014 г. | Дело N А40-39102/13-91-127 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Никонова Ю.А. - дов. от 09.01.2014,
от ответчика Туманина С.М. - дов. N 06-12/69 от 20.09.2013,
рассмотрев 23.01.2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС РФ N 1 по г.Москве
на решение от 26.07.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 11.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Компьютер Мастер"
о признании недействительным решения
к ИФНС РФ N 1 по г.Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компьютер Мастер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 N 347 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 730 542 рублей, из них: в федеральный бюджет - 73 057 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 657 515 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 657 514 рублей; доначисления соответствующих пени и штрафов (с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.09.2012 N 720 и вынесено решение от 14.12.2012 N 347, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 544 257 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 721 287 рублей, НДС в размере 657 514 рублей, пени в сумме 4 996 393 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по городу Москве от 28.02.2013 N 21-19/020243@ решение инспекции изменено путем отмены по доначисленным налогам в отношении ИП Короедова А.Д., ИП Покладова В.Ю., ИП Данина И.В., ИП Немцовой Е.Н., ИП Щенева В.И. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции при вынесении решений указали, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, а именно обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решением о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что 03.12.2012 налогоплательщиком в инспекцию было представлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 04.12.2012 на более поздний срок с целью надлежащего ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией на юридический адрес налогоплательщика и на адрес регистрации генерального директора общества Буринского П.В. было направлено заказное письмо от 04.12.2012 N 17-14/54592 об удовлетворении указанного ходатайства с приложением информационного письма и уведомления о вызове налогоплательщика.
Уведомление и информационные письма об удовлетворении ходатайства, по мнению инспекции, считаются полученными 13.12.2012 при исчислении срока в рабочих днях, при исчислении срока в календарных днях 10.12.2012.
Между тем, судебные инстанции правомерно указали на то обстоятельство, что на момент принятия решения налоговый орган обязан располагать информацией не об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения налогоплательщику, поскольку направление уведомления по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от его получения или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку. Данная позиция судов подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.
Судами установлено, что уведомление о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено обществу 18.12.2012, в то время как рассмотрение состоялось 14.12.2012.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Учитывая изложенное, судебные инстанции, установив со стороны инспекции нарушение такого существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Все доводы налогового органа, касающиеся данного эпизода, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.
Также в кассационной жалобе инспекция приводит доводы о несогласии с выводами судов, касающихся установленного налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "К. Вест".
Судами установлено, что одним из основных мотивов для заключения договора от 29.02.2008 N 01/02/08 с ООО "К. Вест" послужила коммерческая привлекательность соответствующих договорных условий: поставка товара осуществлялась за счет ООО "К. Вест" и его силами, в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора; предоставление отсрочки платежа - в течение 90 банковских дней со дня получения товара, в соответствии с пунктом 6 договора. При этом инспекцией не опровергается приобретение заявителем товара в объемах, которые обеспечивают бесперебойный товарооборот, его оплату и использование в деятельности, направленной на получение дохода. Существенных отклонений цен на товары по сделке с ООО "К. Вест", предлагаемых иными поставщиками, и, следовательно, завышением ООО "Компьютер Мастер" расходов не установлено.
Ссылка инспекции на отсутствие платежей, характерных при ведении ООО "К. Вест" реальной хозяйственной деятельности" признана судами несостоятельной, поскольку основывается только на данных выписки, представленной АКБ "Росбанк", которая отсутствует в материалах дела.
Судами установлено, что у спорного контрагента был открыт банковский счет в КБ "Московский капитал", выписка по которому свидетельствует об его активной предпринимательской деятельности с участием иных организаций, что свидетельствует об осуществлении контрагентом хозяйственной и (или) коммерческой деятельности.
Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом инспекцией не представлено, в то время как судами установлена обоснованность налоговой выгоды, а также проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Вывод судов по данному эпизоду согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, суды при принятии по делу судебных актов руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Инспекция ссылается также на взаимозависимость ООО "Компьютер Мастер" и ООО "К.Вест". Данный довод был предметом рассмотрения судами и отклонен, в связи с недоказанностью.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г.Москве - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | В.А.Черпухина |
| Судьи | М.К.Антонова О.В.Дудкина |