Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 февраля 2014 г. № Ф06-2270/13 по делу № А65-9516/2013
| г. Казань | |
| 13 февраля 2014 г. | Дело N А65-9516/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Шарафиева Ш.И., доверенность от 15.01.2013,
ответчика - Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 05.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-9516/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Гипермаркет "Кольцо", г. Казань (ИНН 1655063331, ОГРН 1031621020804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо" (далее - заявитель, общество, ОАО "Гипермаркет "Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 14 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 16.01.2013 N 2.17-08/1-р в части доначисления налога на прибыль в размере 1 764 128 руб. за 2008 год, 4 597 046 руб. за 2011 год, соответствующих сумм пеней, начисления убытка в размере 20 348 698 руб. за 2009 год, 36 176 688 руб. за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 заявленные требования общества удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебном заседании отклонила кассационную жалобу общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гипермаркет "Кольцо", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 16.01.2013 N 2.17-08/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1652 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 9 298 590 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислены пени в размере 46 686,83 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.03.2013 N 2.14-0-18/005936@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2013 N 2.17-08/1-р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что основные средства в отношении которых налогоплательщиком применен коэффициент 2 эксплуатируются в условиях повышенной сменности и в условиях агрессивной среды, поскольку в здании размешены лифты и эскалаторы, отнесенные к опасным производственным объектам, а также в связи с тем, что вблизи фундамента здания проходит линия метрополитена, вибрации от которого воздействуют на фундамент здания, что приводит к его ускоренному износу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения для к объектам основных средств, поименованным в оспариваемом заявителем пунктом 1.2.4 решения налогового органа, повышенного коэффициента амортизации, решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает верными и соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.11.2012 N 7221/12) выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака повышенной сменности, поскольку для целей налогообложения режимом повышенной сменности может являться эксплуатация основных средств в три смены и круглосуточно, однако судами установлен лишь двухсменный режим работы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.
Понятие агрессивной среды дается в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому агрессивная среда - совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основного средства в процессе их эксплуатации. К агрессивной среде приравнивается нахождение основного средства в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.
Достаточным условием для применения коэффициента амортизации 2 является воздействие агрессивных факторов на основное средство, вызывающих его повышенный износ, либо нахождение основного средства в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварии указанного основного средства.
Иных требований для применения коэффициента 2 к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.
Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения коэффициента 2. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, изложенные в письме (от 22.09.2011 исх. N 01-11-7267) закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", правомерно пришел к выводу о том, что основные средства, в отношении которых налогоплательщиком применен коэффициент 2, эксплуатируются в условиях агрессивной среды.
Право на применение коэффициента 2 не зависит от того, позволяют ли технические показатели основного средства использовать его в условиях агрессивной среды или нет.
Достаточным условием для применения коэффициента 2 является факт объективного использования основного средства в условиях агрессивной среды.
При этом если даже допустить, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении коэффициента 2.
НК РФ не содержит разъяснений, можно ли применять коэффициент 2 при амортизации основных средств, изначально имеющих определенную степень защиты, или основных средств, изначально предназначенных для использования в условиях агрессивной среды.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ускоренную норму амортизации можно применять по любым основным средствам, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что поскольку при проектировании и строительстве основных средств учитывался факт близости линии метрополитена, то это не свидетельствует об эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не опроверг выводы суда первой инстанции о нарушениях налогового органа, которые служат самостоятельными основаниями для признания решения недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Так же суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не превышает объемов просительной части искового заявления налогоплательщика (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А65-9516/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | М.В. Егорова |
| Судьи | О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова |