Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2010 г. по делу № А49-9241/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, с. Бессоновка Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А49-9241/2009,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрова Дамира Махмудовича, р.п. Исса Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Хайров Дамир Махмудович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Инспекция) от 16.07.2009 N 12-09-43 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7400 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 997403,46 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 180966,69 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1282861,89 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 28.08.2009 N 11-82/162 в части утверждения решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7400 руб., доначисления НДФЛ в сумме 997403,46 руб., ЕСН в сумме 180966,69 руб., НДС в сумме 1282861,89 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, решение Инспекции от 16.07.2009 N 12-09-43 и решение Управления от 28.08.2009 N 11-82/162 признаны недействительными в части начисления НДФЛ в сумме 997403,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления ЕСН в сумме 180966,69 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; начисления НДС в сумме 1107700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога; привлечения к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в части наложения штрафа в сумме 7300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит изменить названные решение и постановление судов в удовлетворенной части заявления Предпринимателя и в удовлетворении заявления в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Однако в кассационной жалобе Инспекция приводит доводы относительно незаконности принятых судебных актов только в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по документам, представленным в копиях в Инспекцию Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Мордовия.
В судебном заседании представитель Инспекции уточнил требования кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по документам, представленным в копиях Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Мордовия.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 23.04.2009 N 465. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 16.07.2009 N 12-09-43 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 256572,38 руб., неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 199480,69 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 36193,34 руб., неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 95,86 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 437862,72 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 623,09 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 7400 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 997403,46 руб., по ЕСН в сумме 180966,69 руб., по НДС в сумме 1282861,89 руб., по земельному налогу в сумме 479,30 руб., а также пени в общей сумме 361898,03 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Управления от 28.08.2009 N 11-82/162, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, указанное решение Инспекции отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 125103,63 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 437862,72 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2008 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Предприниматель частично не согласился с решениями Инспекции и Управления и обжаловал их в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в кассу Предпринимателя от индивидуального предпринимателя Тарасовой В.В. (далее - ИП Тарасова В.В.) за реализованное ей зерно поступили денежные средства в сумме 12652000 руб. по документам, указанным в решении Инспекции. В этой связи заявителю доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для указанного вывода налогового органа послужили документы, представленные в копиях в Инспекцию Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Мордовия.
Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы из МВД по Республике Мордовия поступили в налоговый орган вне рамок выездной налоговой проверки и являются, как следует из сопроводительного письма от 05.09.2008 N 39/2047, сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При оценке представленных доказательств суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки непосредственно налоговым органом сведения о контрагенте - ИП Тарасовой В.В., хозяйственных операциях заявителя и ИП Тарасовой В.В., как у самой Тарасовой В.В., так и у иных лиц не запрашивались, встречные проверки не проводились, сведений о проверке этих сведений иными способами налогового контроля не имеется. Кроме того, вышеуказанные документы не были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела N А39-4425/2008, что нашло отражение и в решении налогового органа. Не фигурируют спорные документы и в материалах уголовного дела N 25136, возбужденного в отношении гр-ки Тарасовой В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у документов, подтверждающих поступление в кассу заявителя денежных средств от ИП Тарасовой В.В. в сумме 12652000 руб., отсутствует надлежащее процессуальное закрепление, позволяющее отнести их к числу допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 16.07.2009 N 12-09-43 и решение Управления от 28.08.2009 N 11-82/162 в данной части правомерно признаны судами недействительными.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 сторонами не обжалуются.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А49-9241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.