Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2014 г. № Ф03-1659/14 по делу № А04-6860/2013
| г. Хабаровск | |
| 29 апреля 2014 г. | А04-6860/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, Т.Г.Брагиной
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Бондарик Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
на решение от 28.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А04-6860/2013 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительными решений
Арбитражный суд Амурской области решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1102808000690, место нахождения: 676290, Амурская обл., г.Тында, ул.Спортивная, 10-84; далее - общество) в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676282, Амурская обл., г.Тында, ул.Красная Пресня, 1; далее - инспекция) от 28.06.2013 N 07-09/19 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, пер.Советский, 65-1; далее - управление ФНС, управление) от 09.09.2013 N 15-07/2/103.
В кассационной жалобе ООО "Росстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования общества в полном объеме.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о недобросовестности налогоплательщика, который с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), искусственно создал документооборот с индивидуальным предпринимателем Клименко Д.О. и ООО "Примосервис" без осуществления реальных хозяйственных операций.
При этом заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела документы выездной налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность заключения ООО "Росстрой" с ООО "Примсервис" договора поставки от 16.05.2011, а также заключения с предпринимателем Клименко Д.О., ООО "Примсервис" и ООО "Владэнергосервис" договоров на оказание транспортных услуг с экипажем от 01.07.2010, 16.05.2011 и 30.07.2011, соответственно.
Реальное получение ООО "Росстрой" этих услуг и товаров, принятие их к учету и оплата в безналичном порядке, а также выполнения обществом требований, необходимых для предъявления к вычету сумм НДС, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению заявителя жалобы, подтверждены первичными документами (путевыми листами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными).
По мнению заявителя жалобы, у ООО "Росстрой" отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лиц, подписавших документы по спорным сделкам, поскольку общество проявило должную осмотрительность при проверке указанных контрагентов. Следовательно, доначисление спорных налогов по результатам проверки является неправомерным.
Заявитель жалобы также полагает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и по существу является выборочной, так как ни к акту выездной налоговой проверки, ни к оспариваемому решению инспекции не были приложены копии всех документов, полученных последней по результатам проведенных контрольных мероприятий, что лишило налогоплательщика возможности ознакомления с этими материалами. При этом выездная налоговая проверка необоснованно затягивалась проверяющими и фактически проводилась в течение 5 месяцев.
Кроме того, заявитель жалобы просил суд обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 1 части 9 статьи 89 и части 3.1. статьи 100 НК РФ в той мере, в которой они трактовались налоговым органом при принятии оспариваемых решений.
Управление ФНС и инспекция в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Росстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и транспортного налога Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области вынесено решение от 28.06.2013 N 07-09/19, которое решением управления ФНС от 09.09.2013 N 15-07/2/103, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, отменено ввиду существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.
Этим же решением управление ФНС доначислило обществу: НДС за 2011 год в сумме 1 337 097 руб., пени 217 232 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 604 921 руб., пени 22 519.31 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 814 289 руб., пени 203 066 11 руб.; налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 19 891 руб., пени 227 17 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 783 26 руб.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: НДС в сумме 133 710 руб.; налога на прибыль - 141 921 руб.; налога на имущество организаций - 1 989 руб.; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 4 989 руб. Размер штрафов снижен в два раза. Этим же решением уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2010 года сумма НДС в размере 544 424 руб. Обществу предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности отсутствия финансово-хозяйственных отношений ООО "Рострой" с ООО "Примсервис" и с индивидуальным предпринимателем Клименко Д.О.
В подтверждение сделки с предпринимателем обществом представлены: книга продаж предпринимателя Клименко Д.О. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 с отражением трёх строк по месяцам сдачу экскаватора в аренду с выделенным НДС, счёт-фактура от 01.07.2010 N 18, счёт-фактура от 02.08.2010 N 23, счёт-фактура от 01.09.2010 N 27 с выделенным отдельной строкой НДС; акт приёма-передачи техники от 01.07.2010, акты выполненных работ от 01.07.2010 N 18, от 02.08.2010 N 23, от 01.09.2010.
Между тем, судами установлено, что в 2010 году предприниматель Клименко Д.О. (арендодатель) не мог передать ООО "Рострой" (арендатор) экскаватор Камацу РС-300 с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на основании договора аренды от 01.07.2010, поскольку в договоре отсутствуют индивидуализирующие характеристики транспортного средства.
Кроме того, судами установлено, что экскаватор Камацу РС-300, якобы сдаваемый предпринимателем в аренду ООО "Рострой", предпринимателем в порядке взаиморасчётов у филиала Китайского Нефтегазопроводного Управления при Китайской Национальной Нефтегазовой Корпорации не приобретался, на учёт в Ростехнадзоре в установленном порядке не поставлен.
Судами также установлено, что Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, так как они подписаны на начало расчётного месяца с указанием уже выполненных работ, когда не может быть известно в каком объёме такие работы будут выполнены. На всех документах подписи существенно отличаются друг от друга, доверенности на доверенных лиц не представлены, отсутствует информация о работниках.
Предмет договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, заключённого обществом с ООО "Примсервис" (арендодатель) 16.05.2011, не индивидуализирован (самосвалы, грузовые самосвалы, экскаватор, бульдозер и другая техника).
Кроме того, согласно актам приёма-передачи техники в аренду обществу переданы: бульдозер Б-170, экскаватор Камацу РС-300 (акт от 16.05.2011 N 1), грузовой самосвал FAW 953 (акт от 01.06.2011 N 2), грузовые самосвалы HOWO 755, FAW 942, FAW 450, самосвал Краз 438 (акт от 01.07.2011 N 3), бульдозер Б-170, экскаватор Камацу РС-300, грузовые самосвалы HOWO, FAW, FAW, самосвал Краз (акт от 29.07.2011 N 3). В подтверждение исполнения указанного договора в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры.
Вместе с тем судами установлено, что по запросу налогового органа ООО "Примсервис" не представлены документы, подтверждение ведение этой организацией хозяйственной деятельности, в том числе в 2011 году, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, имущество, работники для оказания услуг по предоставлению транспортных средств.
Судами также установлено, что в соответствии с путевыми листами работы по перевозке груза фактически осуществляло ООО "Росстрой" на транспортных средствах таких же марок, но арендованных у других лиц, в частности у Храмова О.Е. по договору от 01.05.2011 был арендован самосвал FAW государственный номер А952КС28.
Кроме того, в 2011 году перевозку грунта ООО "Росстрой" осуществляло транспортными средствами марки FAW государственный номер 943, НО WO с государственными номерами 088, 756, Шанси, которые ООО "Примсервис" не принадлежат.
Названный контрагент имеет признаки предприятия-однодневки: по юридическому адресу не находится, последняя отчетность в налоговый орган по месту регистрации представлена за 2011 год с нулевыми показателями, налоговые декларации по транспортному налогу за весь период деятельности, НДС за 4 квартал 2011 и налогу на прибыль организаций за 2011 год не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Рострой" с ООО "Примсервис" и индивидуальным предпринимателем Клименко Д.О. При этом доводы общества о принятии всех необходимых мер и должной осмотрительности в выборе контрагента судами обоснованно отклонены.
Поскольку сделка общества с ООО "Владэнергосервис" налоговыми органами не признана нереальной и дополнительных налогов не начислено, то суды пришли к правильному выводу, что в этой части права и интересы ООО "Рострой" не нарушены.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений должностными лицами законодательства о налогах и сборах, допущенных в ходе сбора доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения управления.
В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Согласно нормам абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик вправе до вынесения решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) знакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае копия акта проверки от 04.06.2013 N 17 с 12 приложениями на 41 листах вручена законному представителю общества 04.06.2013, о чем свидетельствует его подпись в акте. Возражения на акт проверки представлены заявителем 18.06.2013, отдельные возражения были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Апелляционная жалоба подана в вышестоящий налоговый орган и рассмотрена им в установленные сроки. До рассмотрения апелляционной жалобы управление направило в адрес общества 29.08.2013 извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копии документов десяти наименований, которые не были приложены к акту проверки (протоколы допроса Сардарова А.В., Пилецкой Н.В., Маилян А.В., Лисового К.А., Миронова И.А., Татевосян М.Ч., Клименко Д.О.), и которые были получены полномочным представителем общества Пилецкой Н.В., имеющей доверенность от 10.01.2013 на представление интересов общества в налоговых органах со сроком действия по 31.12.2013.
Повторная проверка не проводилась, поскольку управлением ФНС принято решение на основании материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, проведённой инспекцией. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, не имеющие отношение к дополнительному начислению налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности, в адрес налогоплательщика не направлялись.
Между тем, налогоплательщик был вправе ознакомиться с ними, обратившись с соответствующим заявлением в инспекцию или управление, однако он не воспользовался этим правом. Действия налоговых органов по приостановлению выездной налоговой проверки были направлены на получение доказательств в пользу налогоплательщика (подтверждающих реальное осуществление сделок), о чём свидетельствует позиция налоговых органов, в том числе в отношении ООО "Владэнергосервис".
С учётом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии фактов сокрытия от налогоплательщика собранных налоговыми органами доказательств.
При рассмотрении настоящего дела у суда кассационной инстанции не возникло сомнений в соответствии положений пункта 1 части 9 статьи 89 и части 3.1. статьи 100 НК РФ Конституции Российской Федерации, в силу чего у суда отсутствуют основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А04-6860/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сардарову Анатолию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.03.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | В.М.Голиков |
| Судьи | И.С.Панченко Т.Г.Брагина |