Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 февраля 2012 г. № Ф02-6536/11 по делу № А69-3034/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Носкова Юрия Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А69-3034/2010 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции: Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Носков Юрий Павлович (далее - индивидуальный предприниматель Носков Ю.П., налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2010 N 87 в части взыскания недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 315 108 рублей, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 404 рубля 89 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 63 021 рубль 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Носков Ю.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении налоговой проверки налоговой инспекцией не были истребованы отчеты по расходам, связанным с деятельностью по единому налогу на вмененный доход, довод налоговой инспекции о предоставлении данных документов только в судебное заседание является необоснованным. Также предприниматель считает, что из первичных документов можно четко определить к какому виду деятельности относятся расходы. Кроме того, по мнению налогоплательщика, отсутствие в приложении к акту проверки N 2 ссылок на конкретные первичные документы, и вручение данного приложения только в момент рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2010 N 06-11-008.
Решением от 05.08.2010 N 87 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 63 021 рубль 60 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить, в том числе: недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме 315 108 рублей, пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 404 рубля 89 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 29.09.2010 N 02-21/05858 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об отмене решения налоговой инспекции от 05.08.2010 N 87 отказано.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из незаконности доначисления инспекцией единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в сумме 315 108 рублей и начисления пеней в сумме 35 404 рубля 89копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 63 021 рубль 60 копеек.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку индивидуальным предпринимателем Носковым Ю.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по единому налогу на вмененный доход, довод о наличии раздельного учета затрат по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход не подтвержден. На основании представленных в материалы дела первичных учетных документов невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности предпринимателя (оптовой или розничной торговле либо к деятельности общественного питания) относятся спорные расходы, указанные предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007-2009 годы, в связи с чем, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно распределила пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Довод индивидуального предпринимателя Носкова Ю.П. о том, что налоговая инспекция не истребовала у него документы, подтверждающие расходы по единому налогу на вмененный доход, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 252, 346.12, 346.16-346.18, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации факт ведения раздельного учета обязан доказать налогоплательщик путем представления первичных учетных документов, подтверждающих расходы при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам - упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход.
Законность ненормативного акта проверяется судом, применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Довод индивидуального предпринимателя Носкова Ю.П. о том, что представление налоговой инспекцией предпринимателю приложения N 2 к акту проверки в момент рассмотрения возражений на акт проверки лишило его возможности своевременно представить соответствующие возражения на указанное приложение, признан судом апелляционной инстанции. Вместе с тем предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приводятся доводы о несогласии с содержащимися в приложении N 2 к акту проверки данными.
Кроме того, выездная налоговая проверка была проведена в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (изменения вступили в законную силу с 02.09.2010), начатые до вступления в силу внесенных изменений в статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации, должны проводиться по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством. Требования налогового законодательства при оформлении результатов проверки, действовавших до принятия Закона N 229-ФЗ не предусматривали обязанности предоставления налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А69-3034/2010 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А69-3034/2010 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | М.А. Первушина |
| Судьи | Н.Н. Парская Н.М. Юдина |