Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 января 2014 г. № Ф02-6622/13 по делу № А78-1414/2013
| г. Иркутск | |
| 30 января 2014 г. | N А78-1414/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N 78-1414/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тетрон Ага" (далее - ООО "Тетрон Ага", общество) (ОГРН 1058080045781, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1048080011957, место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское) от 16.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "Тетрон Ага" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, невручение налогоплательщику копий материалов проверки, а именно документов, содержащих сведения о его контрагентах, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание данных документов.
Заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного суда о неправомерности начисления инспекцией налоговых платежей и санкций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что установленные как в рамках налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие отнесения к расходам по налогу на прибыль организаций затрат и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании нереальных, формальных хозяйственных операций с ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тетрон Ага", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 16.03.2012 N 7, которым ООО "Тетрон Ага" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис" заявленных хозяйственных операций и, как следствие, о совершении обществом согласованных со спорными контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени.
ООО "Тетрон Ага", ссылаясь на нарушение решением от 16.03.2012 N 7 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
На основании Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что содержащаяся в документах, не врученных обществу, информация положена в основу решения инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика и повлияла на формирование выводов налогового органа, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и недобросовестности последних, при этом информация, содержащаяся в указанных документах, приведена в акте налоговой проверки не в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которое фактически было лишено возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем правомерно квалифицировал допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Вместе с тем, судом дана оценка оспариваемому решению инспекции по существу выводов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени.
Из положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, приобретённый товар принят обществом на учёт и в дальнейшем реализован, услуги по заключенным договорам комиссии оказаны, оплата по договорам со спорными контрагентами произведена обществом в полном размере и соответствующие операции оформлены документально надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах и непредставлении инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "МегаСтрой", ООО "Квадрат-М", ООО "Мегасервис", в том числе опровергающих факты реальной поставки товара, оказания услуг в рамках договоров комиссии, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности их действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N 78-1414/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | А.Н. Левошко |
| Судьи | И.Б. Новогородский А.И. Рудых |