Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2006 г. № А05-7652/05-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,
при участии от ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Петрухиной Л.М. (доверенность от 20.02.2006 N 11-43/5-4495),
рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-7652/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными письма филиала N 1 государственного учреждения Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 15.04.2005 N 06-25/907 и уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.04.2005. Одновременно заявитель просил обязать Фонд устранить допущенные нарушения путем выдачи уведомления об отнесении Предприятия к 1 классу профессионального риска в соответствии с требованиями пунктов 9 и 10 Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.99 N 975 (далее - Правила).
Решением от 30.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и применил ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в то время как следовало применить Общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), который в период возникновения спорных отношений заменен на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), дающий иное толкование понятию "маркетинг".
Податель жалобы считает, что суд не вправе был самостоятельно классифицировать деятельность Предприятия, принесшую наибольшие доходы, как не являющуюся маркетингом. Отсутствует такое право, по утверждению Предприятия, и у Фонда как страховщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве страхователя в Архангельском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации и как страхователь оно обязано в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уплачивать страховые взносы, которые рассчитываются исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Согласно статье 21 названного Закона страховые тарифы дифференцируются по группам отраслей (подотраслей) экономики в зависимости от класса профессионального риска.
Пунктом 3 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.99 N 975. В соответствии с пунктом 10 Правил организации и физические лица, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат отнесению к отрасли (подотрасли) экономики, которой соответствует осуществляемый ими основной вид деятельности.
Основным видом деятельности коммерческой организации является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).
Фондом социального страхования Российской Федерации 06.02.2002 принято постановление N 12 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также видов деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".
В пункте 3 указанного Порядка говорится о том, что для подтверждения основного вида деятельности страхователь обязан ежегодно в срок до 1 апреля представлять в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида деятельности, копию Пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.
Предприятие во исполнение названных нормативных правовых актов направило в Фонд соответствующие документы, указав в качестве основного вида деятельности за 2004 год "маркетинговые исследования, консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления" (код по ОКОНХ 84500, код по ОКВЭД 7414). Этот вид деятельности соответствует 1 классу профессионального риска, по которому установлен страховой тариф в размере 0,2%.
Фонд не согласился с таким определением вида основной деятельности, о чем сообщил Предприятию в письме от 15.04.2005 N 06-25/907. В этом письме Фонд, сославшись на Пояснительную записку к годовому бухгалтерскому отчету за. 2004 год, указал, что основным видом деятельности Предприятия в 2004 году являлось строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ, и этому виду деятельности соответствует страховой тариф в размере 3%. В тот же день Фонд направил Предприятию уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
Предприятие, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании Фонда установить Предприятию с 01.01.2005 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктами 9 и 10 Правил.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что Предприятие неправильно определило основной вид деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В справке-подтверждении основного вида деятельности Предприятие указало, что от маркетинговых исследований, консультаций по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления в 2004 году получены доходы в размере 561 408 000 руб.
Суд первой инстанции исследовал источники поступления данных денежных средств и пришел к выводу о том, что Предприятие получило выручку в указанном размере не от оказания маркетинговых услуг, а от реализации пшеницы и алюминия.
Податель жалобы, не опровергая данный вывод суда с точки зрения произведенных судом расчетов полученной выручки, считает, что суд не вправе был самостоятельно классифицировать деятельность Предприятия, принесшую наибольшие доходы, как не являющуюся маркетингом.
Данный довод является ошибочным, поскольку, рассматривая вопрос о том, правомерно ли Фонд применил к Предприятию страховой тариф, размер которого поставлен в зависимость от вида основной деятельности, приносящей наибольший доход, суд должен проверить, правильно ли определен этот вид деятельности.
В данном случае суд исследовал представленные Предприятием договоры, от исполнения которых Предприятие получило наибольшую прибыль, и пришел к правильному выводу о том, что эта прибыль образовалась не от оказания маркетинговых и консультационных услуг, а от реализации пшеницы и алюминия.
Кроме того, следует иметь в виду, что согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида деятельности документами, подтверждающими основной вид деятельности, являются заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение основного вида деятельности и копия Пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Эти три документа должны соответствовать друг другу в части, касающейся определения основного вида деятельности.
Из Пояснительной записки к бухгалтерскому балансу Предприятия за 2004 год следует, что основными видами его деятельности были строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ, строительство, ремонт и модернизация кораблей по программе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами (ВТС), строительство специальной морской техники для нефтедобычи и гражданских судов, изготовление изделий машиностроения, производство продукции и оказание услуг производственно-технического назначения.
Маркетинг и консультации по вопросам коммерческой деятельности, финансов и управления в числе основных видов деятельности в Пояснительной записке не названы.
Нельзя принять во внимание и довод Предприятия о том, что суд неправильно применил пункт 13 Порядка подтверждения основного вида деятельности.
Применение данного пункта зависит от того, представил ли страхователь к 1 апреля документы, подтверждающие основной вид деятельности. Поскольку Предприятие неправильно указало в заявлении и в справке-подтверждении основной вид деятельности, то Фонд определил этот вид деятельности по предыдущему финансовому году. По недостоверно представленным Предприятием документам Фонд не вправе определять основной вид деятельности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2005 по делу N А05-7652/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.
| Председательствующий Судьи |
Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина |
О.Ю. Нефедова