Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. № 33-4963/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пошурковой Е.В.
судей
Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре
Иванове Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело N 2-353/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по иску Ч. к Федеральному государственному учреждению <...> Министерства обороны Российской Федерации об оплате командировки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ФГУ <...> МО РФ и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время нахождения в командировке в размере 19599,09 рублей исходя из расчета 144 отработанных часов, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работает в организации ответчика в должности медицинской сестры; на основании приказа ответчика от 30 мая 2011 года откомандирована в учебный лагерь <...> училища на период с 16 по 21 июня 2011 года, где осуществляла круглосуточное дежурство по оказанию медицинской помощи воспитанникам лагеря; по возвращению из командировки работодателем произведена оплата 24 отработанных часов, тогда как фактически истица отработала 144 часа.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы заработная плата в размере 1983,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 01 декабря 2010 года N... истица включена в состав госпиталя на должность медицинской сестры с должностным окладом в размере 6740 рублей, а также на должность медицинской сестры по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 3370 рублей. 01 декабря 2010 года между сторонами заключены трудовые договоры N..., в соответствии с которыми на истицу возложены обязанности медицинской сестры и медицинской сестры на 0,5 ставки в медицинский пункт <...> военно-морского училища. Приказом от 30 мая 2011 года N... истица откомандирована к месту проведения летнего периода обучения воспитанников училища в <адрес> (военный городок N...) на период с 16 по 21 июня 2011 года. Тем же приказом начальнику медицинского пункта поручено, в том числе, организовать оказание круглосуточной медицинской помощи воспитанникам в местах проведения летнего периода обучения. Нахождение истицы в течение 6 дней в указанный период в командировке подтверждается представленным в материалах дела командировочным удостоверением. Из расчетного листка за июнь 2011 года следует, что ответчиком произведена оплата командировки истицы по среднему заработку в размере 3967 рублей из расчета четырех отработанных дней. 05 августа 2011 года ответчиком издан приказ N... о возложении на начальника ФЭО госпиталя решить вопрос о возможности перерасчета заработной платы сотрудниц медицинского пункта за июнь 2011 года, в том числе истице, с учетом переработки и выплаты командировочных расходов. Приказом от 23 декабря 2011 года N... приказ от 05 августа 2011 года отменен как противоречащий Российскому законодательству.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167 ТК РФ о понятии служебной командировки, гарантиях при направлении работников в служебные командировки, ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и пришел к выводу, что ответчиком необоснованно исключены из оплаты, приходящиеся на период командировки выходные дни 18 и 19 июня 2011 года.
При этом районный суд исходил из того, что трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой тот состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.
Таким образом, принимая во внимание, что среднедневной заработок истицы в соответствии с представленным в материалах дела расчетом составляет 991,90 рублей, районный суд счел, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за два дня в размере 1983,80 рублей.
Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 указанного Положения также предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Факт работы истицы в период командировки 18 и 19 июня 2011 года подтвержден материалами дела, в частности, табелем рабочего времени и графиком медицинского обеспечения летнего лагеря, и не опровергнут ответчиком.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за работу в выходные дни в период командировки.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период командировки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данных обстоятельств истицей, поскольку приказ о привлечении к сверхурочным работам в период командировки ответчиком не издавался, равно как и приказ о направлении истицы в командировку по внутреннему совместительству, письменное согласие истицей также не оформлялось, график учета рабочего времени в указанный период не велся, а ссылка в приказе от 30 мая 2011 года на оказание круглосуточной медицинской помощи носит рекомендательный характер для начальника медицинского пункта для решения вопроса о медицинском обеспечении в летнем лагере училища.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении истице круглосуточного режима работы в период командировки, получении истицей от руководства указаний о необходимости работы в командировке сверх установленной нормы, а также о невыплате ответчиком истице заработной платы за сверхурочные работы в спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истице оплаты за сверхурочные работы в период командировки.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, учитывая нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконной невыплатой заработной платы за работы в выходные дни в период командировки, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи