Поделиться статьёй:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2011 года по делу № А57-15144/2010
г. Саратов
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.
Дело NoА57-15144/2010
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны на решение арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 года по делу NoА57-15144/2010, судья Огнищева Ю.П., по заявлению Индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о признании бездействия налогового органа незаконным при участии в судебном заседании представителей:
от Индивидуального предпринимателя Стекольниковой Натальи Владимировны – Васильева А.Е., по доверенности от 25.03.2011 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова – Конюховой Н.В., по доверенности No 04-09/7 от 01.07.2010, Козиной О.М., по доверенности No 04-08/27 от 18.05.2011
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стекольникова Наталья Владимировна (далее - ИП Стекольникова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) выразившегося в непредставлении ИП Стекольниковой Н.В. возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки (кроме решения No 1241 от 28.09.2010) незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании ИФНС по Заводскому району г. Саратова предоставить заявителю возможность для ознакомления со всеми материалами проверки.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.03.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району города Саратова на основании решения от 28.09.2010 No1241 в период с 28.09.2010 по 26.11.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, как налогового агента по НДФЛ. По результатам
проверки составлен акт No 41/12 от 03 декабря 2010 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки 28 октября 2010 года
налогоплательщик письменно вх. No 050543 от 28.10.2010 обратился в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с заявлением о предоставлении копий опросов ИП Стекольниковой Н.В. и ее работников, решения о выездной проверке за 2010 год, документов являющихся основанием для проведения описанных действий.
11 ноября 2010 года налогоплательщик обратился с письменным заявлением в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вх. No 052469 от 11.11.2010 об ознакомлении с решением о выездной проверке за 2009 год, с протоколами допроса ИП Стекольниковой Н.В. и ее работников, документами являющимися основанием допросов и проверок.
15 ноября 2010 года в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова налогоплательщик обратился с заявлением об ознакомлении с решением о выездной проверке за 2009 год, протоколами допроса свидетелей, и иными документами, собранными в ходе проверки.
Инспекция ФНС по Заводскому району города Саратова 15 ноября 2010 года письменно No 12-14/018571 на No 050543 от 28.1020010, No 052469 от 11.11.2010 сообщила предпринимателю, что право налогоплательщика на получение надлежащим образом заверенных копий таких документов, как протокол допроса свидетелей на стадии проведения выездной проверки Налоговым Кодексом РФ не предусматривается. Права налогоплательщика установлены статьей 21 Налогового кодекса РФ. К названному письму налоговый орган приложил копию решения о проведении выездной налоговой проверки No1241 от 28.09.2010.
ИП Стекольникова Н.В., посчитав, что инспекция ФНС России по Заводскому району г. Саратова бездействует и тем самым нарушает её право на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов. Согласно пп. 15 п. 1
указанной статьи установлено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанностью налоговых органов является направление налогоплательщику акта налоговой проверки и решения.
На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Согласно пункту 37 статьи 1 Закона N 229-ФЗ статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1, в силу которого к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).
Довод подателя жалобы о том, что бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении ИП Стекольниковой Н.В. возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-0 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт No 41/12 от 03 декабря 2010 года. Из содержания названного акта следует, что акт проверки подписан и вручен 03.12.2010 года представителю индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В. - Васильеву А.Е., по доверенности от 03.11.2010.
Также из материалов дела следует, что 28.09.2010 предприниматель ознакомлен с Решением No 1241 от 28.09.10 о проведении выездной налоговой проверки. 28.09.2010 ознакомлен (получил) Требование от 28.09.2010 о предоставлении документов.
26.11.2010 ознакомлен с Уведомлением от 25.11.10 о вызове налогоплательщика в Инспекцию для вручения акта проверки и уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и возражений. 26.11.2010 ознакомлен со Справкой от 26.11.2010 о проведении выездной налоговой проверки.
03.12.2010 представителю по доверенности ИП Стекольниковой Н.В. Васильеву А.Е. был вручен акт No 41/12 от 03.12.2010 вместе с выписками из протоколов допросов, а также выпиской из осмотра помещения, оформленными в виде приложений (приложения No1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 на 12 листах), что соответствует пункту 3.1 статьи 100 НК РФ.
13.12.2010 было вручено (почтовое уведомление) Уведомление No 265 от 03.12.10 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки No 41/12.
23 декабря 2010 предпринимателем были принесены возражения на акт выездной налоговой проверки, согласно которым предприниматель просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К данным возражениям приложены, в том числе, материалы налоговой проверки.
Также из материалов дела следует, что 14.12.2010 ИП Стекольникова Н.В. была ознакомлена с материалами налоговой проверки, сделав фотосъемку документов, что подтверждается протоколом без номера ознакомления с документами налоговой проверки, из содержания которого следует, что ознакомление было с применением технических средств.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ИП Стекольниковой Н.В. были представлены в налоговую инспекцию возражения б/н от 23.12.2010, входящий No 061390 от 23.12.2010 на акт камеральной выездной налоговой проверки No 41/12 от 03.12.2010.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной проверки No 41/12 от 03.12.2010, другие материалы налоговой проверки и иные документы, имеющиеся у налогового органа в отношении ИП Стекольниковой Н.В. рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова - Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Радченко С.П. с участием представителя предпринимателя Стекольниковой Н.В. Васильева А.Е. по доверенности от 15.12.2010. О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен (исх. No 12-14/8915827 от 03.12.2010г.).
Также, материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения возражений предпринимателя б/н от 23.12.2010, входящий No 061390 от 23.12.2010 на акт камеральной выездной налоговой проверки No 41/12 от 03.12.2010 налоговым органом был составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28 декабря 2010 года.
Из содержания названного протокола от 28 декабря 2010 года следует, что представитель предпринимателя представил пояснения относительно фактически используемых налогоплательщиком площадей по представленным ему на обозрение фотографиям, сделанным в ходе выездной налоговой проверки. Данные документы исследованы в ходе разбирательства. Кроме того, в данном протоколе указано о том, что отсутствует необходимость в продлении срока представления возражений, т.к. письменные возражения были представлены своевременно. Указанный протокол подписан представителем предпринимателя Васильевым А.Е. по доверенности без замечаний, пояснений и дополнений.
Подписи предпринимателя и его представителя, зафиксированные в акте выездной проверки, в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28 декабря 2010 года, в протоколе ознакомления с документами от 14.12.2010 свидетельствуют о том, что предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки 28.12.2010 налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами, собранными во время проверки. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу No А57-15144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Лыткина Судьи Т.С. Борисова
С.Г.Веряскина