Поделиться статьёй:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2011 г. № 04АП-4252/11
|
"25" ноября 2011 г. |
Дело N А19-13113/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-13113/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица - не было,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, ул.Мира, 2а (далее - МУП "Ангарский Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 7А микрорайон, 34, (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и ознакомить предприятие с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что из системного толкования норм, закрепленных в Конституции РФ, статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ, следует наличие у инспекции корреспондирующей праву налогоплательщика на ознакомление с материалами проведенной налоговой проверки обязанности по предоставлению возможности такого ознакомления. Предоставление такого права в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Суд посчитал обоснованным использование средств копировальной техники или фотоаппарата при ознакомлении с материалами проверки, поскольку материалы проверки содержат большой объем документов.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным для рассмотрения дела является вопрос о способах ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и наличие со стороны налогового органа нарушений права налогоплательщика на ознакомление.
Инспекция указывает на отсутствие нарушения права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, исходя из следующего.
Акт проверки от 27.04.2011 N 11-33-19 с приложенными к нему документами, подтверждающими факт нарушения законодательства о налогах, вручены директору предприятию 04.05.2011.
В ответ на поступившее от предприятия ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, инспекцией направлено письмо от 05.05.2011 N 11-37/020012 о возможности ознакомления с материалами в инспекции.
13.05.2011 представители налогоплательщика были ознакомлены с материалами проверки, о чем был составлен протокол.
24.05.2011 в адрес предприятия с сопроводительным письмом N 11-37/023038 направлены выписки, а также копии документов, с которыми его представители были ознакомлены.
27.06.2011 представитель предприятия была ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в адрес предприятия направлены выписки из документов.
До начала рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами проведенной в отношении него выездной налоговой проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом в Налоговом кодексе РФ не регламентирован конкретный способ ознакомления налогоплательщика с материалами проверки.
Однако, напротив, в статье 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика получать копии акта выездной налоговой проверки, а в статье 31 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копии акта проверки, в пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ - обязанность налогового органа прилагать к акту проверки копии документов, подтверждающих выявленные нарушения. При этом право на снятие копий с документов нормами Налогового кодекса РФ налогоплательщику не предоставлено.
При этом судом первой инстанции в судебном акте не указано, на основании какой нормы права сделан вывод о наличии у налогоплательщика права ознакомиться с материалами проверки путем снятия копий с использованием технических средств.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению заявителя, налогоплательщик может реализовать свое право на ознакомление с материалами налоговой проверки любым удобным для него способом (путем личного ознакомления с материалами проверки, путем снятия копий с использованием технических средств или другими доступными для налогоплательщика способами). Способ ознакомления с материалами проверки путем снятия с них копий является рациональным и разумным, поскольку использование технических средств обусловлено объективными причинами: материалы выездной налоговой проверки содержат большой объем документов, в связи с чем налогоплательщику не представляется возможным ознакомиться с материалами только лишь путем устного запоминания содержания документа или осуществления выписок из них.
Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика копий документов, которые были изготовлены непосредственно инспекцией, не исключает и не ограничивает право налогоплательщика знакомиться с материалами проверки повторно любым другим способом, в том числе с использованием технических средств.
Заявителем не оспаривается факт получения от инспекции копий документов, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, такой способ ознакомления с материалами проверки как самостоятельное снятие копий и направление последних в адрес налогоплательщика ущемляет права последнего, поскольку налогоплательщик лишен возможности самостоятельного определения необходимости того или иного документа. В то время как снятие копий с помощью собственных технических средств позволит налогоплательщику удостовериться, что материалы инспекцией предоставлены для ознакомления в полном объеме.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2011.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 16.11.2011 до 23.11.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 11-19-92 от 29.12.2010 (т.1, л.д.26-27) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Ангарский Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, акцизов, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-33-19 от 27.04.2011 (т.1, л.д. 109-171).
Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями на 85 листах получена директором предприятия 04.05.2011 (т.1, л.д.171).
4 мая 2011 года в инспекцию от предприятия поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки (т.1, л.д.108).
Письмом от 05.05.2011 N 11-37/020012 налоговый орган уведомил предприятие о возможности ознакомиться с материалами проверки в инспекции в период с 08:30 по 12:00, с 13:00 по 17.30. К письму приложена выписка из почерковедческой экспертизы N 33/02-11 (т.1, л.д.103-104).
13 мая 2011 года представители налогоплательщика: Мишина К.Н. (доверенность от 12.05.2011 N 1282), Филипцев В.Ю. (доверенность от 12.05.2011 N 1280), Аржанухина О.И. (доверенность от 05.05.2011 N 1207) ознакомились с материалами проверки, не вошедшими в приложения к акту от 27.04.2011 N 11-33-19, о чем составлен протокол (т.1, л.д.99).
Отказ инспекции в предоставлении копий документов оформлен актом от 13.05.2011, составленным работниками предприятия с приведением перечня документов (т.1, л.д.92-93).
18 мая 2011 года предприятие обратилось в налоговый орган с жалобой на неправомерные действия должностного лица, выразившиеся в запрете на снятие копий с материалов выездной проверки с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата) (т.1, л.д.90-91).
Письмом от 24.05.2011 N 11-37/023038 инспекция в адрес предприятия направила выписки и копии документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с указанием на приложение на 112 листах по перечню документов, на непредоставление копий которых указано в акте от 13.05.2011 (т.1, л.д.98).
Управление ФНС России по Иркутской области установив, что нарушенные права налогоплательщика восстановлены путем направления копий документов, полученных в ходе проверки в адрес предприятия, производство по жалобе предприятия прекратило (письмо от 20.06.2011 N 26-16/011459@, т.1, л.д.88-89).
Уведомлением N 56 от 04.05.2011, полученным представителем предприятия 05.05.2011, инспекция известила о рассмотрении материалов проверки 31.05.2011 в 15 час. 00 мин. (т.1, л.д.105).
31 мая 2011 года в связи с предоставлением предприятием возражений по акту проверки на 57 листах, содержащих дополнительные доводы с приложением документов на 407 листах, в том числе документов, которые не исследовались в ходе проверки, решением N 11-19-92/1 рассмотрение материалов проверки отложено на 03.06.2011 на 11 час. 00. мин. С указанным решением ознакомлен директор предприятия (т.1, л.д.84).
3 июня 2011 года инспекцией принято решение N 11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное представителю предприятия 06.06.2011 (т.1, л.д.80-81).
Уведомлением N 11-37 от 03.06.2011, полученным директором 03.06.2011, предприятие приглашалось для получения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.06.2011 N 11-19-92/2 (т.1, л.д.83).
Уведомление N 11-37/118 от 23.06.2011 о вызове руководителя предприятия для ознакомления и получения справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 27.06.2011 в 17 час. 00 мин. получено предприятием 23.06.2011 (т.1, л.д.77).
Уведомление N 11-37/119 от 23.06.2011 о вызове руководителя предприятия для рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 29.06.2011 в 16 час. 00 мин. поступило в предприятие 23.06.2011 (т.1, л.д.76).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена и получена представителем предприятия 27.06.2011 (т.1, л.д.71-75).
27 июня 2011 и 8 июля 2011 года представителей налогоплательщика ознакомили с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы (т.1, л.д.61, 69-70).
Письмом от 27.06.2011 N 11-37/027267 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо с приложенными документами по описи на 35 листах получены главным бухгалтером предприятия 27.06.2011 (т.1, л.д.67-68).
При ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля 8 июля 2011 года с сопроводительным письмом N 11-37/028669 в адрес предприятия инспекцией направлена выписка из протокола допроса свидетеля от 29.06.2011 N 231 (т.1, л.д. 65).
8 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление предприятия об ознакомлении с материалами проверки с правом снятия копий с использованием цифрового фотоаппарата (т.1, л.д.60). Как следует из содержания данного заявления, предприятие просило предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы N 178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе с разделом "Исследование", с приложениями к нему; ответа ООО "Фирма "Алекс" с приложениями к нему.
13 июля 2011 года инспекцией с сопроводительным письмом N 11-37/029247 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 410 листах согласно описи (т.1, л.д. 53-54). Документы получены предприятием 14.07.2011, что подтверждается штемпелем с указанием входящего номера (т.1, л.д. 53). Из описи документов следует, что предприятию направлены, в том числе, копии заключения эксперта N 178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах, ответ ООО "Фирма "Алекс" от 20.06.2011 на 55 листах (т.1, л.д. 54)
Предприятие, считая действия инспекции, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с использованием технических средств, незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми действиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предприятия удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемых действий.
Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).
При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.
Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия налогового органа, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), считает, что снятие копий с документов с использованием собственных технических средств является способом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки и самостоятельное снятие инспекцией копий с документов и вручение их налогоплательщику ущемляет права последнего, поскольку он лишен возможности самостоятельного определения необходимости того или иного документа и права удостоверения в том, что материалы проверки предоставлены для ознакомления в полном объеме.
Между тем имеющееся правовое регулирование, в том числе, прав налогоплательщика, обеспечиваемых соответствующими обязанностями налогового органа, предусматривает следующее.
Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
При этом в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией обеспечена налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, вручены налогоплательщику.
Следовательно, инспекцией исполнены обязанности по обеспечению прав налогоплательщика, возложенные на нее законодательством о налогах и сборах.
При обращении 8 июля 2011 года в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, предприятие просило предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы N 178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе с разделом "Исследование", с приложениями к нему; ответа ООО "Фирма "Алекс" с приложениями к нему.
Инспекцией на данное заявление 13 июля 2011 года предприятию направлены выписки из материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, копии заключения эксперта N 178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах, ответ ООО "Фирма "Алекс" от 20.06.2011 на 55 листах (т.1, л.д. 54).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте, составленном работниками предприятия 13.05.2011, зафиксирован только отказ инспекции в предоставлении копий документов (а не отказ в предоставлении возможности снятия копий с документов с использованием технических средств), копии которых предоставлены предприятию с письмом от 24.05.2011 N 11-37/023038.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об ущемлении прав налогоплательщика самостоятельным снятием инспекцией копий с документов и вручением их налогоплательщику, а не предоставлением налогоплательщику возможности снять копии с документов с использованием собственных технических средств, поскольку Налоговым кодексом РФ на налоговый возложена обязанность приложить копии документов к акту проверки, и соответственно, вручить их налогоплательщику.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя в подтверждение доводов о нарушении его прав на то обстоятельство, что только в случае ознакомления с материалами проверки с использованием собственных технических средств у налогоплательщика имеется возможность удостовериться в том, что материалы проверки предоставлены для ознакомления в полном объеме, несостоятельна, имеет предположительный характер и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-13113/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-13113/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем ознакомления с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия с них копий с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата) - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
|
Председательствующий |
Э.В. Ткаченко |
|
Судьи |
Д.В.Басаев |