Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 марта 2013 г. № Ф06-1475/13 по делу № А06-3630/2012
г. Казань
19 марта 2013 г.
Дело N А06-3630/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Акопян Ю.С., доверенность от 01.02.2013 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А, Комнатная Ю.А.)
по делу N А06-3630/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (ИНН 3016030655, ОГРН 1023000818774) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 19 в части доначисления налогов за 2008 год в сумме 398 865 рублей, суммы налога с бюджетных денежных средств в размере 1 123 031 рублей 89 копеек, начисления 249 958 рублей 16 копеек пени и 209 034 рублей 18 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога па доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 26.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 19 и принято решение от 30.03.2012 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Основанием для доначисления налогов послужило неправомерное исключение обществом из налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, средств бюджетов, выделенных управляющей организации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о реформировании жилищно-коммунального хозяйства) и денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома.
Решением управления от 18.05.2012 N 117-н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по управлению недвижимым имуществом, производству общестроительных работ, стирке, химчистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий.
Кроме того, общество осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом многоквартирных домов путем заключения договоров с собственниками квартир в многоквартирных домах: договоров управления многоквартирным домом, договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома. То есть общество являлось исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Налогоплательщик в качестве управляющей компании участвовал в программе финансирования капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Законом о реформировании жилищно-коммунального хозяйства и, соответственно, получал средства федерального бюджета, направленные на финансирование данной федеральной программы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются, доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
К таким доходам относится средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Суды правильно указали на то, что денежные средства бюджетов Российской Федерации, поступившие на открытые заявителем специальные счета согласно Федеральной целевой программе, фактически обществу не принадлежат. Налогоплательщик не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, а лишь выполнял функцию управления данными средствами в качестве управляющей компании от имени собственников квартир многоквартирных жилых домов.
Целевые средства, поступившие на специальный счет, предназначены на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и подлежат перечислению на счета организаций, реально проводивших данный капитальный ремонт за выполнение работы по капитальному ремонту в качестве подрядчиков.
При поступлении на расчетные счета подрядных организаций данные денежные средства переходят в собственность подрядных организаций в качестве выручки от реализации, подрядная организация получает право владеть, пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению и данные денежные средства в силу требований Кодекса подлежат налогообложению.
Судами установлено, что заявитель проверяемом периоде также выполнял работы по капитальному ремонту в качестве подрядчика и, соответственно, на общих основаниях после выполнения работ получал денежные средства за выполнение работы на свои расчетные счета со специального счета федеральной целевой программы. Однако указанные денежные средства в налогооблагаемую базу не включал.
Как правильно отмечено судами, в данном случае поступление целевых денежных средств на специальные счета заявителя и выручка от реализации за выполненные работы по капитальному ремонту дома, поступившая на расчетный счет общества, имеют разный правовой статус и не могут идентифицироваться как одни и те же денежные средства.
Общество самостоятельно отразило данные суммы в Книге доходов и расходов, в декларациях по упрощенной системе налогообложения, расхождений с данными налогоплательщика по суммам не имеется. Сумма налога по решению инспекции доначислена без учета сумм, поступивших на специальный счет, и не учитываемых при определении налоговой базы.
Кроме того, пунктом 6 статьи 20 Закона о реформировании жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено, что участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства собственников квартир многоквартирных домов вносились путем внесения собственниками квартир через своего представителя наличных денежных средств на спецсчета общества, предназначенные для аккумулирования средств на проведение капитального ремонта домов и путем реализации старого лифтового оборудования при замене на новые лифты.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что в проверяемый период денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также денежные средства за реализованные открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" лифты подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доводы кассационной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, подлежат отклонению, поскольку неуплата налога была установлена по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно решению инспекции от 26.12.2011 N 41 проверке подлежала деятельность общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Следовательно, доначисление налога за 2008 год инспекцией произведено правомерно. При этом, как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога за 2008 год, не привлечен.
Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.
Поскольку дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А06-3630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.09.2012 N 458.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А. Хакимов
Судьи
Л.Ф. Хабибуллин
М.М. Сабиров