Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2012 г. № Ф02-379/12 по делу № А19-13113/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия г. Ангарска "Ангарский Водоканал" Копейкиной Н.А. (доверенность от 09.04.2010) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Волошенко Д.С. (доверенность N 05-23/003346 от 20.02.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ангарска "Ангарский Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А19-13113/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1023800525561; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск; далее - инспекция), выразившихся в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата), как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права налогоплательщика и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и ознакомить предприятие с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприятие, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению предприятия, в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции анализирует доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в то время как предприятие с указанными дополнениями ознакомлено не было.
Как указано в кассационной жалобе, поскольку предприятие не ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки избранным им способом, вывод суда апелляционной инстанции об исполнении инспекцией обязанности по обеспечению права предприятия быть ознакомленным с материалами налоговой проверки является необоснованным.
В кассационной жалобе также указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятием не оспаривается факт обеспечения ему возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, не соответствует материалам дела.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2011 N 11-33-19.
Копия акта с приложением на 85 листах вручена предприятию 04.05.2011.
04.05.2011 в инспекцию от предприятия поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.
Письмом от 05.05.2011 N 11-37/020012 инспекция уведомила предприятие о возможности ознакомиться с материалами проверки в инспекции в период с 08:30 до 12:00, с 13:00 до 17.30. К письму приложена выписка из почерковедческой экспертизы N 33/02-11.
13.05.2011 представители предприятия ознакомились с материалами проверки, не вошедшими в приложения к акту от 27.04.2011 N 11-33-19, о чем составлен протокол.
Отказ инспекции в предоставлении копий документов оформлен актом от 13.05.2011, составленным работниками предприятия с приведением перечня документов.
18.05.2011 предприятие обратилось в налоговый орган с жалобой на неправомерные действия должностного лица, выразившиеся в запрете на снятие копий с материалов выездной проверки с использованием технических средств (цифрового фотоаппарата, копировального аппарата).
Письмом от 24.05.2011 N 11-37/023038 инспекция в адрес предприятия направила выписки и копии документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, с указанием на приложение на 112 листах по перечню документов, на непредоставление копий которых указано в акте от 13.05.2011.
Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области производство по жалобе предприятия прекратило, установив, что нарушенные права предприятия восстановлены путем направления в адрес предприятия копий документов, полученных в ходе проверки.
03.06.2011 инспекцией принято решение N 11-19-92/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено предприятием 06.06.2011).
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена и вручена предприятию 27.06.2011.
27.06.2011 и 08.07.2011 представители предприятия ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Письмом от 27.06.2011 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля (получено предприятием 26.06.2011).
08.07.2011 в адрес предприятия инспекцией направлена выписка из протокола допроса свидетеля от 29.06.2011 N 231.
08.07.2011 в инспекцию поступило заявление предприятия об ознакомлении с материалами проверки с правом снятия копий с использованием цифрового фотоаппарата. Как следует из содержания данного заявления, предприятие просило предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы N 178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе с разделом "Исследование", с приложениями к нему; ответа ООО "Фирма "Алекс" с приложениями к нему.
13.07.2011 инспекцией с сопроводительным письмом N 11-37/029247 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 410 листах согласно описи.
Документы получены предприятием 14.07.2011, что подтверждается штемпелем с указанием входящего номера. Из описи документов следует, что предприятию направлены, в том числе, копии заключения эксперта N 178-06/11 от 27.06.2011 на 14 листах, ответ ООО "Фирма "Алекс" от 20.06.2011 на 55 листах.
Считая, что действия инспекции, выразившиеся в непредоставлении предприятию возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с использованием технических средств незаконны и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал обоснованным использование средств копировальной техники или фотоаппарата при ознакомлении с материалами проверки, поскольку материалы проверки содержат большой объем документов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Обязанности инспекции установлены в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки обеспечена возможность предприятия ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; предприятию направлялись копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также выписки из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют безусловные основания для признания недействительным оспариваемого решения, является правильным.
Не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции анализирует доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в то время как предприятие с указанными дополнениями ознакомлено не было.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод инспекции о том, что управление прекратило производство по жалобе предприятия в связи с направлением налогоплательщику копий материалов выездной налоговой проверки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по настоящему делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А19-13113/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
И.Б. Новогородский |
|
Судьи |
Т.А. Брюханова |