Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за январь 2008 года

Поделиться статьёй:

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми
по гражданским делам за январь 2008 года

Дело N 33-108

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара

В соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия, на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя.

И. обратился в суд с иском к ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, работая электрогазосварщиком, при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. Медико-социальной экспертизой ему присвоена 3 группа инвалидности и установлено, что он не может работать по специальности. Исполняя предписания МСЭК, работодатель перевел его на легкий труд, который он выполнял до увольнения. Полагал, что основания для его увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствовали.

Решением суда отказано И. в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что И. работал в ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК" электрогазосварщиком, при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.

При освидетельствовании МСЭК ему в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 13.10.2004 года по 01.11.2005 года.

Согласно акту клинико-экспертной комиссии поликлиники ЛПО ОАО "МБП СЛПК" от 07.05.2005 года И. по последствиям производственной травмы не может работать электрогазосварщиком; нуждается в переводе на работу без подъема тяжести более 7 кг., без подъема на высоту, без работы с электроприборами на срок один год.

Заключениями МСЭК от 29.06.2005 года и 20.06.2006 года И. установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 50% до 01.07.2006 года и до 01.07.2007 года соответственно.

Актом клинико-экспертной комиссии поликлиники ЛПО "МБП СЛПК" от 03.05.2006 года подтверждено, что И. по последствиям производственной травмы не может работать электрогазосварщиком и нуждается в переводе на легкий труд на один год.

В соответствии с актами клинико-экспертной комиссии поликлиники ОАО "МБП СЛПК" и заключениями МСЭК работодатель предоставлял И. легкий труд по месту его работы, с сохранением должности и заработной платы электрогазосварщика 5 разряда.

При освидетельствовании в МСЭК 26.06.2007 года И. установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 50% до 01.07.2008 года. По заключению МСЭК И. противопоказан тяжелый физический труд, работа у движущихся механизмов, рекомендована работа инструментальщика.

20.09.2007 года работодатель уведомил И. о том, что не имеется возможности предложить ему работу, отвечающую требованиям медицинского заключения, и указал, что профессия "инструментальщик" в штатном расписании ОАО "МБП СЛПК" отсутствует.

Приказом от 20.09.2007 года И. уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку и произвели с ним окончательный расчет.

В соответствии со статей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

Признавая увольнение законным и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с заключением МСЭК от 26.06.2007 года И., электрогазосварщик 5 разряда, нуждался во временном переводе на другую работу на срок один год и ему рекомендована работа инструментальщика. Однако, как указал суд, профессии "инструментальщик" в штатном расписании ОАО "МБП СЛПК" не имеется, и работодатель не мог самостоятельно определить условия труда, соответствующие состоянию здоровья И.

Между тем суд не учел, что в соответствии с нормами трудового законодательства перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций, принять меры к трудоустройству работника.

Отсутствие в штатном расписании предприятия профессии инструментальщика не освобождает ответчика от обязанности по предложению иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения.

Суд не проверил, имелась ли у работодателя возможность трудоустройства И. на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, не выяснил, освобождались ли рабочие места по специальностям, которые истец мог выполнять по состоянию здоровья, и причины, по которым работодатель не предлагал И. указанные рабочие места.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-524

Воркутинский городской суд

Частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, имевшая место непродолжительный период, не свидетельствует о наличии между сторонами договора коммерческого найма, поскольку ответчик частично оплачивала те услуги, которыми фактически пользовалась, проживая в указанной квартире.

К. обратился в суд с иском к А. о выселении ее с несовершеннолетним ребенком без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры, в которой с декабря 2002 года зарегистрирована и проживает его сестра А. с несовершеннолетним ребенком. С 2003 года по настоящее время ответчик не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не собирается делать ремонт жилья. А. препятствует ему пользоваться собственной квартирой. Они совместного хозяйства не ведут и вместе не проживают.

Решением суда исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, К. приобрел в собственность по договору купли-продажи от 16.12.2002 года спорное жилое помещение. Право собственности К. на данное жилье зарегистрировано Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РК.

В указанной квартире зарегистрированы истец с 31.01.2003 года, его сестра А. и племянница с 24.01.2003 года.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение как родственники истца на неопределенный срок с 24.01.2003 года. При вселении была достигнута устная договоренность об оплате коммунальных услуг по 50% каждой стороной. Ответчик частично участвовала в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг до 2004 года. Письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, оплате жилищно-коммунальных услуг и периоде проживания между сторонами не заключалось. Сам собственник в квартире никогда не проживал.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в соответствии со статьями 674 и 675 Гражданского кодекса РФ, и указал что, поскольку не истек установленный статьей 683 ГК РФ срок действия договора найма, ответчики не подлежат выселению.

Однако вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно материалам дела истец отрицает заключение договора найма с ответчиком, утверждая, что была только устная договоренность о том, что А. будет проживать в квартире и оплачивать 50% за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что между ними отсутствовало соглашение о коммерческом найме спорного жилого помещения, ответчик не производила истцу оплату за найм жилья.

Судебная коллегия, на основании установленных по делу обстоятельств, признала, что ответчики проживали в спорной квартире по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец разрешил пользование принадлежащей ему на праве собственности квартирой ответчику, которая согласно достигнутому между ними соглашению должна была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за фактическое пользование ими, однако в нарушение условий соглашения прекратила их оплачивать. Судом установлено, что А. не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире составляет вместе с пеней 62706 рублей 44 копейки.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчик, пользующаяся жилым помещением истца на основании соглашения с собственником жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку ответчик нарушила условия соглашения, истец имел право на основании положений пункта 3 статьи 615, статьи 698 ГК РФ требовать расторжения договора безвозмездного пользования квартирой, предупредив ответчика о досрочном расторжении договора за 3 месяца в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Требования закона о предупреждении А. о досрочном расторжении договора истцом выполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования К. о выселении А. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В связи с выселением ответчика подлежит выселению и ее дочь, 2000 года рождения, так как самостоятельное право на спорное жилое помещение она не приобрела.

Требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования о выселении.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судебная коллегия отменила решение суда и, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, вынесла новое решение о выселении А. с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Дело N 33-343

Ухтинский городской суд

Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация на оздоровление по своей правовой природе и основаниям назначения отличаются от ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотренных пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по г.Ухте об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с 01 июля 2000 года по день вынесения решения с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, затем коэффициентов роста прожиточного минимума для пенсионеров Республики Коми, взыскании задолженности с учетом индексации и обязании ответчиков в дальнейшем производить указанные выплаты в новом размере. В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию на оздоровление. Однако индексация указанных выплат надлежащим образом не производится.

Решением суда взыскана с Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Ухте за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пользу Л. единовременно в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС задолженность за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2007 года (с учетом индексации в размере инфляции): по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 23874 рублей 61 копейки, по выплате ежегодной компенсации на оздоровление в размере 2839 рублей 19 копеек; Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Ухте обязано установить за счет средств федерального бюджета с 01 ноября 2007 года Л. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 593 рублей 70 копеек, с 01 января 2008 года - ежегодную компенсацию на оздоровление в размере 459 рублей 33 копеек с последующей индексацией указанных сумм в порядке, установленном законом.

Удовлетворяя заявленные требования и производя индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года, а затем с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума по Республике Коми и коэффициенты уровня инфляции, установленные федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, суд исходил из того, что указанные выплаты входят в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и подлежат индексации в таком же порядке как ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако вывод суда о порядке индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление не соответствует положениям Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьей 3 указанного базового Закона N 1244-1 в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года предусматривалось право граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

Эта же статья базового Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Анализ положений базового Закона позволяет сделать вывод, что выплачиваемые истцу ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация на оздоровление по своей правовой природе и основаниям назначения отличаются от ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотренных пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года).

Указанные выплаты до принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ определялись законодателем как денежные компенсации, а после внесения изменений в базовый Закон указанным Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ эти выплаты были отнесены к мерам социальной поддержки.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация на оздоровление представляют собой по существу социальные выплаты, меры социальной поддержки государства, которое самостоятельно определяет их размер и порядок индексации с учетом реальной возможности государства выплачивать указанные компенсации за счет средств бюджета.

То обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация на оздоровление наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью входят согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года в N 11-П, в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации на оздоровление не может быть различным.

Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года, от 21 февраля 2001 года, от 26 апреля 2004 года) подлежат индексации исходя из роста минимального размера оплаты труда, а впоследствии пропорционально росту величины прожиточного минимума либо исходя из уровня инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление индексируются путем повышения фиксированного размера исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847, от 7 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246 и от 21 марта 2007 года N 171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Этими постановлениями Правительства РФ в соответствии с базовым Законом установлены коэффициенты индексации и исходя из них размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия отменила его и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-250

Сыктывкарский городской суд

X. обратился в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении из комнаты N 7/1 дома по улице Корабельной города Сыктывкара, компенсации морального вреда

Т. предъявила встречные исковые требования, как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.С. к X., М. и несовершеннолетней М.К. о снятии с регистрационного учета из комнаты N 7/1 дома по улице Корабельной города Сыктывкара, к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" от 12.02.2006 года в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" от 16.11.2006 года и договора социального найма жилого помещения от 26.12.2006 года, обязании предоставить ей комнату N 7/1 дома по улице Корабельной города Сыктывкара.

Решением суда Т. выселена из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения; на нее возложена обязанность не чинить X. препятствий в пользовании спорной комнатой отказано в иске X. к Т. о компенсации морального вреда; отказано Т. в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании постановления Главы АМО ГО "Сыктывкар" от 16.11.2006 года решено предоставить X. жилую площадь, а именно комнату N 7/1 дома по улице Корабельной жилой площадью 18,0 кв.м, на состав семьи 1 человек, как не имеющему жилья. На основании указанного постановления 26.11.2006 года между АМО ГО "Сыктывкар" и истцом (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно пункту 1 которого нанимателю и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование спорная комната.

Согласно данным регистрационного учета в спорном жилом помещении зарегистрированы X., его жена М., несовершеннолетние М.К., 1994 года рождения, и Х.М., 2002 года рождения.

На основании договора социального найма жилого помещения от 31.12.2003 года и ордера на жилое помещение от 06.12.2002 года Т. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение - комната N 7/4 дома по улице Корабельной города Сыктывкара, жилой площадью 20,7 кв.м. По данным регистрационного учета в указанной комнате зарегистрированы Т. и ее несовершеннолетний сын Т.С., 1989 года рождения, инвалид с детства.

При этом Т. и Т.С. занимают в том числе и спорную комнату N 7/1, препятствуют вселению истца с членами его семьи в данное жилое помещение, в связи с чем истцу и его семье приходится проживать в неблагоприятных условиях в нежилом помещении в м.Кируль г.Сыктывкара.

Ответчики из спорного жилого помещения выселяться отказываются, мотивируя это тем, что несовершеннолетний Т.С., 1989 года рождения, является инвалидом с детства и на основании статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на улучшение жилищных условий.

Согласно части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Т. и ее сын Т.С. права на предоставление спорной комнаты в дополнение к уже имеющейся не имеют и по требованию истца X. подлежат выселению из данной комнаты.

Встречные требования Т. заявлены также и в интересах несовершеннолетнего сына Т.С., которому на день предъявления иска исполнилось 17 лет.

При этом в нарушение пункта 3 статьи 37 ГПК РФ суд не привлек Т.С. к участию по делу в качестве стороны как по встречным требованиям Т., заявленным в его интересах, так и по требованиям X. о выселении Т. и его из спорной комнаты.

Определением суда в отношении Т.С. назначалась судебно-медицинская экспертиза. Однако, поскольку Т.С. не привлечен к участию в деле в качестве стороны, суд не выяснил его мнение о возможности и необходимости проведения в отношении него экспертизы, не дал ему возможность поставить вопросы перед экспертами, а также лишил его возможности участвовать в проведении экспертизы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд, принимая решение, разрешил одновременно вопрос о правах и обязанностях Т.С., не привлекая его к участию в деле в качестве стороны, решение суда является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2008 года по отношению к декабрю 2007 года составил 101,6%.