Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июня 2006 г. № А49-12754/05-28а/21
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы,
на решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12754/05-28а/21,
по заявлению открытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект", г.Пенза, о признании недействительным акта инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы от 15.11.2005 N 92, а также признания недействительным решения от 30.11.2005 N 2212,
установил:
Открытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - налоговый орган) от 30.11.2005 N 2212 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 5971 рубля за неуплату суммы единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы, в части доначисления единого налога с совокупного дохода и пени, а также в части возложения обязанности на заявителя внести в учет доходов и расходов необходимые исправления, связанные с завышением убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2002-2003 годы.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что частично оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 30.11.2005 N 2212 было принято по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 31.08.2005. В ходе указанной проверки было выявлено занижение единого налога с совокупного дохода за 2002 год в размере 35576 рублей, произошедшее в результате включения в расходы при исчислении налоговой базы по налогу расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района города Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду, в сумме 116235 рублей, а также расходов по оплате ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г.Пенза" услуг по дератизации помещений в сумме 2352 рублей. Кроме того, налоговым органом выявлено завышение убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2003-2004 годы в результате отнесения им на расходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по оплате ГУ ОВО при ОВД Первомайского района города Пензы услуг за охрану помещений, сдаваемых налогоплательщиком в аренду в сумме 31785 рублей (2003 год) и 169156 рублей (2004 год).
Не согласившись с решением налогового органа в части устранения указанных нарушений и привлечения к ответственности за их совершение, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что затраты, произведенные налогоплательщиком, в связи с оказанием ему услуг по охране объектов недвижимого имущества, а также услуг по дератизации помещений, связаны с осуществлением им производственной деятельности и обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим совокупный доход налогоплательщика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 года налогоплательщик являлся плательщиком единого налога с совокупного дохода, установленного Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ и введенного на территории Пензенской области одноименным Законом Пензенской области от 07.04.1998 N 73-ЗПО.
В силу статьи 3 Закона Пензенской области N 73-ЗПО от 07.04.1998 объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), исчисляемый как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Данная норма свидетельствует о том, что законом не установлен конкретный перечень использованных в процессе производства услуг, стоимость которых подлежит исключению из валовой выручки при определении объекта налогообложения.
В связи с этим суд первой инстанции, давая оценку вопросу о правомерности отнесения налогоплательщиком затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по охране недвижимого имущества и услуг по дератизации помещений к числу расходов, уменьшающих совокупный доход за 2002 год, исходил из характера данных затрат и возможности их использования в производственной деятельности налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что одним из основных видов деятельности налогоплательщика является сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, обязанность по содержанию и сохранению которого возложена на налогоплательщика (арендодателя) в силу закона (статьи 210, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу условий договоров аренды (том 1, л.д.65-102).
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.
Возложением на налогоплательщика данной обязанности обусловлено заключение им договора на проведение дератизационных мероприятий, осуществляемых один раз в квартал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные налогоплательщику по охране переданного им в аренду имущества, а также услуги по дератизации помещений связаны с осуществлением им производственной деятельности и обоснованно отнесены в расходы, уменьшающие совокупный доход налогоплательщика.
Факт несения налогоплательщиком затрат по оплате указанных услуг налоговым органом не оспорен и подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: договором об охране объектов N 44 от 01.11.2001, заключенным налогоплательщиком с ГУ ОВО при Первомайском РОВД города Пензы, договором на оказание услуг по дератизации помещений N 1528 от 15.07.2002, заключенным с ФГУЗ "Пензенская дезинфекционная станция г.Пенза", актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также справками встречных проверок указанных организаций, оказавших услуги N 1841 и N 1842 от 03.11.2005.
В период 2003-2004 годов налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оценке позиции налогового органа, выраженной им в оспариваемом решении, о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с охраной помещений, сдаваемых в аренду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства несоответствия произведенных затрат вышеуказанным критериям.
При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы. Особый порядок финансирования отделов вневедомственной охраны не влечет изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, не являющегося финансовым учреждением и не осуществляющего целевое бюджетное финансирование отдела вневедомственной охраны.
В кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Ссылка налогового органа на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного по договору аренды имущества включаются в состав внереализационных расходов, является несостоятельной, поскольку нормы, регулирующие вопросы налогообложения прибыли, не подлежат применению к налогоплательщику, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2005 N 2212 в части, оспариваемой налогоплательщиком, следует признать правомерным, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Решение от 8 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12754/2005-28а/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.