Поделиться статьёй:
Решение Хасынского районного суда Магаданской области
от 24 марта 2010 г. № 2-319/2010
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Зубакиной С.Н., при секретаре Варнавской О.А., с участием и.о.прокурора Хасынского района Магаданской области Г, истца О. , представителя истца О. , действующей на основании доверенности от 05.08.2009 года, представителя ответчика З., действующего на основании доверенности от 17.11.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску О. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, установил:
О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 (далее ФГУ ДЭП N 249) о восстановлении на работе, в обоснование своих требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.08.2001 года.
29 января 2010 года был уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения - работодатель не предлагал ему имеющиеся вакансии, которые он мог занимать с учетом состояния его здоровья.
Также указал, что в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные страдания, а также находился в вынужденном прогуле и был лишен заработной платы, ввиду чего просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 832,96 рублей (с учетом НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что по возвращении из отпуска в декабре 2009 года он вышел на работу, его обязали пройти медицинское обследование, хотя в ноябре 2009 года он проходил освидетельствование для ГАИ и был признан годным к управлению автомобилями. Ему выдали направление в поликлинику, по результатам освидетельствования установили диагноз "гипертоническая болезнь II степени". 29 января 2010 года он с медицинским заключением пришел в отдел кадров предприятия, ему пояснили, что работать на предприятии он не сможет по состоянию здоровья, и в этот же день он был уволен. Считает, что был уволен незаконно.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также пояснила, что в медицинском заключении не указана длительность перевода, необходимого работнику по состоянию здоровья, не указано, что истец может работать в ночные смены и отправляться в командировки на автомобиле, массой менее 3500 кг. Также считает, что по состоянию своего здоровья истец может выполнять работу дежурного водителя по переезду, поскольку такие водители работают на автомобилях массой менее 3500 кг, сторожа и дорожного рабочего. При этом ответчик должности дежурных водителей по переезду в штатном расписании указал как сезонные, в то время как в штатном расписании 2008 - 2009 годов эти штатные единицы были постоянными, тем самым ответчик сократил численность штатов, чего не вправе был делать ввиду того, что ФГУ ДЭП N 249 включено в прогнозный план приватизации федерального имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в течение 2009 года истец неоднократно находился на листке нетрудоспособности, в результате чего ему был предоставлен очередной отпуск вне графика с 01.06.2009 года. В период отпуска истец также болел, ввиду чего отпуск продлевался. В период нахождения истца в отпуске на предприятие поступила выписка из протокола N 41 от 29.05.2009 года заседания врачебно-консультационной комиссии, согласно заключению которой работа водителем автомобиля грузоподъемностью более 3500 кг О. противопоказана. Данное заключение послужило основанием для направления истца на медицинское освидетельствование по его возвращении из отпуска. 29 января 2010 года было получено заключение ВКК N 158 от 28.01.2010 года, согласно которому работа водителем автомобиля грузоподъемностью более 3500 кг, а также в ночные смены и командировках О. противопоказана. А поскольку вакантные должности, которые О. мог занимать по состоянию своего здоровья, на предприятии отсутствовали, истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, специалистов, заключение прокурора, полагавшего, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены правомерно, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий:
1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением;
2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
3) у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья;
4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.
В судебном заседании установлено, что истец 21 августа 2001 года был принят временно на работу в ФГУ ДЭП N 249 водителем 1 класса на а/м ЗИЛ-130 ПМ, а с 10 ноября 2002 года - постоянно (л.д.11,16).
В связи с изменением штатного расписания с 01 декабря 2004 года на предприятии утверждены часовые тарифные ставки - на а/м ЗИЛ-130 ПМ установлен 5 разряд (л.д.71).
Согласно постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" управление грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн осуществляется водителями 5 разряда (л.д.79).
Таким образом, О. работал в ФГУ ДЭП N 249 водителем 5 разряда автомобиля грузоподъемностью более 10 тонн.
29 января 2010 года истец уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.33).
Основанием для прекращения трудовых отношений послужило медицинское заключение контрольно-экспертной комиссии МУЗ "Хасынская центральная районная больница" от 28.01.2010 года (л.д.40), согласно которому работать водителем автомобиля грузоподъемностью более 3500 кг, в ночное время и в командировках О. противопоказано.
Судом установлено, что 19 мая 2009 года в МУЗ "Хасынская ЦРБ" был возвращен больничный лист О. в связи с тем, что период нетрудоспособности превышал 29 дней, то есть листок нетрудоспособности должен был быть выдан врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.
03 июня 2009 года в адрес ответчика поступила выписка из протокола N 41 от 29.05.2009 года заседания врачебно-консультационной комиссии МУЗ "Хасынская ЦРБ", согласно заключению которой работа водителем автомобиля массой более 3500 кг О. противопоказана (л.д.46,77).
11 августа 2009 года ответчик направил запрос в МУЗ "Хасынская ЦРБ", в котором просил указать о наличии противопоказаний для работы О. в ночное время и командировках (л.д.69).
27 ноября 2009 года ответчик направил повторный запрос в МУЗ "Хасынская ЦРБ" с целью установления противопоказаний к работе О. в ночные смены и командировках (л.д.70).
14 декабря 2009 года истцу было выдано направление на медицинское обследование (л.д.41).
29 января 2010 года О. представил работодателю заключение врачебно-консультационной комиссии N 158 от 28.01.2010 года, согласно которому в должности водителя автомобиля свыше 3500 кг, в том числе в ночные смены и командировках, работать истцу противопоказано (л.д.40,45).
Утверждения представителя истца о том, что в медицинском заключении не указана продолжительность срока, на который необходим перевод, суд не считает основанием для удовлетворения исковых требований О.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, и у работодателя отсутствует работа, которая может быть предложена работнику, то в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании исследовалась медицинская карта амбулаторного больного О. а также в качестве специалиста допрошена К., принимавшая участие в обследовании истца и состоящая во врачебно-консультационной комиссии, из пояснений которой следует, что у О. установлена гипертоническая болезнь II степени, в связи с чем работа водителем на автомобилях массой более 3500 кг, в том числе в ночные смены и в командировках, истцу категорически противопоказана. Также К. указала, что в заключении комиссии не указан срок, на который необходим перевод, поскольку гипертоническая болезнь II степени может только прогрессировать, и перейти в третью, более тяжелую степень. Лечению данная болезнь поддается, но вылечиться от нее не возможно, поэтому надеяться, что с течением некоторого времени О. вовсе избавится от данного недуга, не приходится.
Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований, поэтому учитывая состояние здоровья истца и содержание медицинских документов, суд считает, что О. нуждался в постоянном переводе на другую работу.
Специалист в судебном заседании показала, что по состоянию здоровья О. может выполнять на предприятии работу водителем автомобиля грузоподъемностью менее 3500 кг.
Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения суд находит необоснованными.
Действуя в целях защиты работника, социальное положение которого становится уязвимым в результате ухудшения состояния здоровья, законодатель возложил на работодателя обязанность по предоставлению ему другой работы.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена М., ведущий специалист по кадрам и трудовым отношениям ФГУ ДЭП N 249, которая показала, что с 01 июня 2009 года истцу вне графика был предоставлен очередной отпуск. В течение года О. несколько раз болел, при предоставлении им очередного листка нетрудоспособности продолжительностью 29 дней, она вернула его в лечебное учреждение, поскольку предполагала, что больничный лист должен был быть выдан врачебной комиссией. Через некоторое время из МУЗ "Хасынская ЦРБ" в адрес предприятия поступила выписка из протокола N 41 от 29.05.2009 года, согласно которой О. было противопоказано выполнять ту работу, на которую он был принят. По возвращении истца из отпуска она выдала О. направление на медицинское обследование. 29 января 2010 года истец представил заключение ВКК, согласно которому на должности водителя массой более 3500 кг, а также работа в ночные смены и командировках в качестве такого водителя, истцу противопоказана на основании п. 25 п.п.12.5 приказа Минздрава СССР от 29.09.1989 года N 555 (л.д.45).
В этот же день ею был подан рапорт на имя руководителя предприятия, которым она поставила работодателя в известность об имеющемся у О. медицинском заболевании и просила рассмотреть возможность предоставления ему другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья (л.д.43).
Частью 1 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работодатель направляет работнику уведомление с предложением о переводе на другую работу.
Если работник в соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то в случае его отказа от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника (уведомление, если в нем имеется специальная строка или заявление работника).
В приказе (распоряжении) работодателя об увольнении работника по форме N Т-8 в качестве основания увольнения работника приводятся отказ от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, и отсутствие в организации соответствующей работы, указываются инициалы и фамилия работника, делается ссылка на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также указываются реквизиты соответствующего медицинского заключения.
На основании приказа в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, указывается п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что другой работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья, на предприятии не имелось.
Согласно штатному расписанию ФГУ ДЭП N 249, утвержденному приказом N 310 от 26.12.2009 года с 01 января 2010 года на предприятии предусмотрено 74 штатные единицы (л.д.47-48).
Судом исследован список работников предприятия по состоянию на 01.01.2010 года, из которого усматривается, что все штатные единицы на предприятии замещены (л.д.54-55).
Представителем истца было указано, что в нарушение норм трудового законодательства, истцу не были предложены должности дежурного водителя по переезду, сторожа и дорожного рабочего, работу которых О. мог выполнять по состоянию своего здоровья.
Между тем судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что указанные представителем истца должности не являлись вакантными по состоянию на 29 января 2010 года.
Так, согласно срочным трудовым договорам N 121,122 и 124 от 09.11.2009 года должности дежурных водителей по переезду на период с 09.11.2009 года по 30.04.2010 года занимают Ч., С. и К. (л.д.57-62). Кроме того, как видно из трудовых договоров и штатного расписания, работа по указанной должности не является постоянной.
Должности сторожей также замещены М., С. и С., о чем свидетельствуют копии приказов N 598-к от 08.11.2006 года (л.д.65), N 399-к от 11.08.2006 года (л.д. 66) и N 200-к от 26.04.2007 года (л.д.67).
4 единицы дорожных рабочих занимают работники ФГУ ДЭП N 249 К., М., Ф. и Ш. (л.д.54-55).
Из штатного расписания следует, что на предприятии имеется только одна вакансия - машиниста крана автомобильного 10 тонн МАЗ, которую О. не может занимать по медицинским показаниям.
Таким образом, суд считает, что факт отсутствия вакантных должностей, которые истец мог занимать по состоянию своего здоровья, на день увольнения О. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
29 января 2010 года ФГУ ДЭП N 249 известило О. о том, что на предприятии отсутствует работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в связи с чем просило явиться в отдел кадров для подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 44)
В этой связи суд приходит к выводу, что процедура прекращения трудовых отношений с истцом ответчиком соблюдена и каких-либо прав О.., предусмотренных трудовым законодательством и гарантированных Конституцией РФ в п. 3 ст. 37, не нарушила.
Доводы истца о том, что решение о его увольнении было принято без согласия профсоюзного органа суд находит несостоятельными, поскольку обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора как с работником, так и с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, предусмотрено только в случае увольнения по п.п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ.
Утверждения представителя истца о том, что истцу не предлагали другую работу в письменном виде, не свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с О., поскольку форма предложении работнику перевода на другую работу Трудовым кодексом РФ не определена, и кадровая службы может сделать это как в письменной, так и в устной форме.
Также не могут быть приняты судом во внимание и утверждения представителя истца о том, что штатное расписание на 2010 год отличается от штатного расписания на предыдущие годы, поскольку формирование численности штатов на предприятии, перевод штатных единиц из постоянных во временные и наоборот, находится в исключительной компетенции работодателя.
Не свидетельствуют о нарушении прав О. при прекращении с ним трудовых отношений, по мнению суда, и доводы представителя истца о том, что в нарушение ст. 75 ТК РФ работодателем было проведено сокращение численности штата работников, поскольку доказательств смены собственника имущества ФГУ ДЭП N 249 в судебное заседание не представлено. Кроме того, положения данной нормы регулируют порядок прекращения трудовых отношений между работником и работодателем при смене собственника имущества и изменении подведомственности в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ, в то время как истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, обосновывающие необходимость прекращения трудовых отношений с истцом в силу его состояния здоровья; процедура увольнения по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ N 18-к от 29.01.2010 года отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поэтому оснований для восстановлений О. на работе в должности водителя 5 разряда суд не усматривает.
В этой связи требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе. Вынужденного прогула О. в судебном заседании не установлено.
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерных действий работодателя в прекращении трудовых отношений с О. судом не выявлено, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований О. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 249 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 29 марта 2010 года.
Решение вступило в законную силу 27 апреля 2010 г.