Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. № Ф09-5884/09-С2

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. № Ф09-5884/09-С2

Дело N А50-3999/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Игоря Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А50-3999/2008 Арбитражного суда Пермского края по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -управление) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Кривенко И.Е. (паспорт), представитель предпринимателя - Кошелева С.В. (доверенность от 18.08.2009 б/н).

Представители инспекции, управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к инспекции и управлению с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2007 N 12.2-11/14733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 26.02.2008 N 18-22/57 по апелляционной жалобе предпринимателя (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2007 N 12.2-11/14773 и решение управления от 26.02.2008 N 18-22/57 признаны недействительными в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 5948 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 232 руб. 60 коп. ; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 3400 руб. 30 коп. ; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме, превышающей 2219 руб. 50 коп. , соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1210 руб. 67 коп. , начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136 316 руб., пеней в сумме 49 057 руб. 67 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 26 810 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительными оспариваемых актов налоговых органов по начислению минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 136 316 руб., пеней в сумме 49 057 руб. 67 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 26 810 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1, п. 1, 6, 7 ст. 3, ст. 17, 55, 112, 114, 122, п. 4 ст. 346.13 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, установив для налогоплательщика, утратившего в середине календарного года право на применение упрощенной системы налогообложения, срок уплаты - отчетный период, а также, установив обязанность платить минимальный налог. По мнению предпринимателя, апелляционный суд, не применив п. 6 ст. 346.18 Кодекса, неверно рассчитал минимальный налог, не вычел из суммы минимального налога уплаченные предпринимателем авансовые платежи за I квартал и полугодие 2005 года в сумме 2266 руб. Кроме того, п. 1 ст. 122 Кодекса не содержит такого вида налогового правонарушения как "неправильное исчисление налога" и судом не учтено, что инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы предпринимателя, указав на правильное применение апелляционным судом ст. 112, 114, 122, п. 6 ст. 346.18 Кодекса.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе правильности применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией выявлено, что объектом налогообложения предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. За I полугодие 2005 года им исчислены и уплачены авансовые платежи по единому налогу по налоговой ставке 15% в сумме 2266 руб. При этом сумма минимального налога, исчисленного исходя из суммы полученного дохода, должна составлять 136 316 руб. В связи с превышением ограничения по сумме дохода, установленного п. 4 ст. 346.13 Кодекса, по итогам 9 месяцев 2005 года предприниматель с 01.07.2005 перешел на общий режим налогообложения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2007 N 112.2-30 и вынесено решение от 29.12.2007 N 12.2-11/14773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налоги, пени, штрафы, в том числе минимальный налог в сумме 136 316 руб., пени в сумме 49 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 26 810 руб.

Решением управления от 26.02.2008 N 18-22/57 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названные ненормативные акты налоговых органов не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении начисления предпринимателю минимального налога, пеней, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе с упрощенной системы налогообложения на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, применению подлежит общий порядок уплаты единого налога, предусмотренный ст. 346.21 Кодекса, в связи с чем у предпринимателя обязанность по исчислению и уплате минимального налога отсутствовала.

Отменяя решение суда в названной части и отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что порядок исчисления и уплаты минимального налога, установленный п. 6 ст. 346.18 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует нормам материального права.

Налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами -первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения в I полугодии 2005 года и с 01.07.2005 перешел на общую систему налогообложения.

Налоговый период является одним из элементов налогообложения. По окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате (ст. 55 Кодекса).

Поскольку предприниматель находился на специальном налоговом режиме только в течение I полугодия 2005 года, а во II полугодии 2005 года должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения как вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, его налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является I полугодие 2005 года. Следовательно, налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате, должны определяться по состоянию на 30.06.2005.

В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

С учетом того, что минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что порядок исчисления и уплаты единого налога, установленный гл. 26.2 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения.

За I квартал и полугодие 2005 года, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога составила 2266 руб., сумма минимального налога- 136 316 руб.

В связи с тем, что сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам полугодия 2005 года меньше суммы исчисленного минимального налога за тот же налоговый период, предприниматель обязан уплатить минимальный налог.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 5 ст. 346.21 Кодекса определено, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Предпринимателем уплачены авансовые платежи за отчетные периоды -I квартал и полугодие 2005 года в сумме 2266 руб., о чем инспекцией указано в решении от 29.12.2007 N 12.2-11/14773.

Поскольку уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода, у инспекции отсутствовали основания для начисления минимального налога в сумме 136 316 руб. без учета уплаченного авансового платежа.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2007 N 12.2-11/14773 следует признать недействительным в части начисления минимального налога в сумме 2266 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А50-3999/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кривенко Игоря Евгеньевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 29.12.2007 N 12.2-11/14773 о начислении минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 2266 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 29.12.2007 N 12.2-11/14773 признать недействительным.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 оставить без изменения.