Поделиться статьёй:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2009 г. № 17АП-8697/09
| г. Пермь | Дело N А60-14876/2009 |
| 05 ноября 2009 г. |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С. Н.,
судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,
при участии:
от заявителя ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа": представителей Ягудина В.П., паспорт 6505 N 080908, доверенность от 27.01.2009, Овчаровой З.Я., паспорт 6502 N 745372, доверенность от 22.06.2009, Белых А.Ю. паспорт 3702 N 429974, доверенность от 27.12.08,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу N А60-14876/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А., по иску ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного акта недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменных дополнений заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 10.02.2009 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год: в сумме 36195 руб. 24 коп. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на рекламу при проведении Координационного совета, в сумме 68297 руб. 01 коп. по эпизоду, связанному с установкой в арендуемом помещении алюминиевых перегородок; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2008 годы в общей сумме 723613 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с операциями по передаче в рекламных целях товаров, стоимостью более 100 рублей; за налоговые периоды 2006-2008 годы в общей сумме 127029 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием налоговым органом неправомерными вычетов по НДС по приобретению переданных в рекламных целях товаров, стоимостью менее 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 9 от 10.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г.: в сумме 36195 руб. 24 коп. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат на рекламу при проведении Координационного совета, в сумме 68297 руб. 01 коп. по эпизоду, связанному с установкой в арендуемом помещении алюминиевых перегородок; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС): за налоговые периоды 2005-2008г.г. в общей сумме 723613 руб. 48 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с операциями по передаче в рекламных целях товаров, стоимостью более 100 рублей; за налоговые периоды 2006-2008г.г. в общей сумме 127029 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с признанием налоговым органом неправомерными вычетов по НДС по приобретению переданных в рекламных целях товаров, стоимостью менее 100 рублей. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предприятия взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверной оценкой обстоятельств дела. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на правильности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении. Кроме того, инспекция опровергает вывод заявителя о допущенных нарушения процедуры принятия решения, поскольку, по мнению инспекции, некоторое различие в формулировках акта налоговой проверки и решения инспекции допущенного заявителем правонарушения, не являются существенными, так как факт нарушения комплексно отражен в акте проверки и подтвержден совокупностью исследованных документов. Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии с частью 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 31.06.2008 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2008 N 91 (т.1 л.д. 20-72) и принято решение от 10.02.2009 N 9 (т. 2 л.д. 46-92).
Основанием для доначисления спорных в рамках настоящего дела сумм налогов, послужили следующие выводы инспекции.
Налоговый орган счел неправомерным включение предприятием в состав расходов за 2007 год затрат на рекламу в сумме 150 813,51 руб. В данном случае инспекция исходила из того, что приобретенные на данную сумму настенные часы, портфели, ручки, карандаши, содержащие логотип предприятия, распространены между членами Координационного совета. Таким образом, по мнению инспекции, условие о предназначенности рекламы неопределенному кругу лиц, не соблюдено.
Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по изготовлению и монтажу алюминиевой конструкции перегородки в размере 284 570,89 руб. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на условия соглашения к договору аренды от 09.06.2007, заключенного между арендодателем индивидуальным предпринимателем Санатиным В.С. и заявитель (арендатором) о том, что все затраты, понесенные на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций перегородки, понесенные арендатором подлежат компенсации в полном объеме при расторжении договора аренды. С учетом данных условий инспекция пришла к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации спорные затраты к расходам не относятся, являются расходами предпринимателя. Поскольку конструкция является отделимым улучшением в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации и ПБУ N 6/01, данное имущество соответствует понятию амортизируемого имущества, в связи с чем не могут быть отнесены к прочим расходам.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС в общей сумме 723 613,48 руб. в 2005-2008 годах на суммы безвозмездно переданных в рекламных целях товаров, стоимость единицы которых превышает 100 руб. В подтверждение свой позиции инспекция ссылается в 2005 году на положения подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, Письмо Минфина России от 14.04.2008 N 03-07-11/144 от 14.04.2008. За периоды 2006-2008 годов на подп. 25 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которой выведены из под налогообложения операции по передаче в рекламных целях товаров, расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 руб.
Инспекция указала также, что заявителем в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006-2008 годах заявлены налоговые вычеты суммы НДС по переданным в рекламных целях товарам стоимостью менее 100 руб. без включения стоимости указанной продукции в налоговую базу по НДС. Инспекция в данном случае исходила из того, что поскольку с 01.01.2006 в силу подп. 25.п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения освобождены операции по передаче в рекламных целях товаров, расходы на приобретение единицы которых не превышают 100 руб., то предъявленный налогоплательщику входной НДС по данным товарам к вычету не применяется, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 170 НК РФ учитывается в стоимости этого товара. При этом заявлением налогоплательщиком в порядке ч. 5 ст. 149 НК РФ (отказ от льготы) предприятием в налоговый орган не подавалось. Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий орган, а затем в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции незаконным в части отказа в отнесении к расходам продукции, распространенной на Координационном совете, суд первой инстанции исходил из того, что предназначенность рекламы для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена. С учетом данных выводов, суд признал подтвержденным материалами дела, тот факт, что данная продукция является рекламой. Суд отклонил довод инспекции о том, что заявителю было заранее известно о количестве участников координационного совета как не подтвержденный документально. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.
Исходя из пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения налогом на прибыль относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
Ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ даны следующие понятия реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
В ответ на обращение Федеральной налоговой службы о понятии "неопределенный круг лиц" ФАС России в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 дал следующие разъяснения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирной продукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Из приведенных норм и разъяснений следует вывод о том, что расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции и т.д.
Из имеющихся в материалах дела следует, что спорная продукция произведена для предприятия ООО фирмой "Прагматика" от 11.03.2003 N 51 (т. 1 л.д. 100), предметом которого является изготовление сувенирной продукции.
Из эскизов продукции видно, что на предметах нанесено наименование предприятия (т. 1 л.д.109-112), что подтверждает предназначение ее для неопределенного круга лиц. Передача товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что предметы с логотипом предприятия (ручки, карандаши, часы, портфели) распространены среди участников координационного совета, проходившего с 19 по 22 февраля 2007 году. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Инспекция в данном случае ссылается на то, что участие различных мероприятий происходит на основании договора с организатором, что указывает об ограниченности потребителей рекламы кругом организаций участников (стр. 6 решения налогового органа).
Между тем, доказательств подобного формирования участников налоговым органом в ходе проверки не добыто. Кроме того, такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых направлена.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, что спорные расходы не являются расходами на рекламу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения расходов на сумму 150813 руб. 51 коп. и доначислении налога на прибыль в сумме 36195 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений в изложении указанного правонарушения в акте и решении инспекции отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции соответствующие доводы заявителя признал несостоятельными (стр. 6 решения суда первой инстанции).
Суд первой инстанции признал обоснованным отнесение заявителем к расходам в 2007 года затраты на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции перегородки в размере 284 570 руб. 89 коп. в арендуемом предприятием помещении.
Факт указанных расходов предприятия в размере 284 570 руб. 89 коп. - стоимости изготовления и монтажа алюминиевой конструкции перегородки инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.
Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что произведенные расходы непосредственно связаны с ремонтом арендуемого помещения и с производственной деятельностью заявителя. Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи 260 НК РФ в прочие расходы включаются расходы арендатора по ремонту арендованных основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В подтверждение своей позиции о завышении расходы инспекция ссылается на письмо арендодателя от 09.08.2007 N 118 о том, что он обязуется компенсировать заявителю в полном объеме все затраты на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций перегородки (т. 2 л.д. 36).
При этом последующая судьба отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, порядок компенсации затрат арендатора на указанные улучшения установлены ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 6.1. договора аренды от 09.07.2007, заключенного между предприятием (арендатор) и ИП Санатиным В.С. (арендодатель) в редакции подписанного сторонами протокола разногласий (т. 1 л.д. 118-119) все произведенные арендатором по письменному согласованию с арендодателем в течение срока действия договора неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет арендной платы в соответствии с письменным соглашением сторон. То есть, договором предусмотрено право на компенсацию только при условии письменного соглашения между сторонами договора. Доказательств подписания сторонами договора соглашения в соответствии с условиями договора налоговым органом также не представлено.
Из условий договора (п. 7.1.) следует, что договор заключен на срок до 08.06.2008. Между тем, на момент проверки (конец 2008 года) доказательств компенсации предпринимателем расходов заявителя в соответствии письмом от 09.08.2007 N 118 инспекцией не добыто. Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что арендодатель принял на себя расходы на изготовление и монтаж алюминиевой конструкции перегородки, равно как и доказательств такой компенсации.
В таком случае вывод инспекции о том, что спорные расходы на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций перегородки являются расходами предпринимателя, не подтверждены документально. Также является обоснованным вывод суда о том, что спорная перегородка является неотделимым улучшением. Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (т. 2 л.д. 15-22), и налоговым органом не опровергнуты.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции признал незаконным доначисление НДС в сумме 723 613,48 руб. за 2005 - 2007 годы в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы на стоимость рекламной продукции, стоимостью более 100 рублей, при этом исходил из того, что из материалов дела не следует, что распространением на выставках рекламной продукции предприятие преследовало получение физической выгоды, а не привлечение внимания к своей деятельности со стороны третьих лиц. Суд признал ошибочными выводы инспекции о том, что распространение рекламной продукции тождественно понятию безвозмездной реализацией товара. Также указал, что положения подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ с учетом положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае безвозмездной передачи продукции собственного производства. Кроме того, судом принято во внимание, что расходы на приобретение рекламной продукции включены в стоимость товаров, в связи с чем НДС уплачен при реализации собственной продукции.
С учетом данных выводов суд первой инстанции также признал неправомерным отказ инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 127 029,43 руб. за 2006-2008 годы в связи с размещением рекламных товарам стоимостью менее 100 руб. Указанные выводы суда являются верными.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные суммы доначислены в связи с тем, что обществом в указанные периоды распространена на выставках заказанная у третьих лиц рекламная продукция. Стоимость распространенных материалов не включена в налогооблагаемую базу, в связи с размещением заявлен к вычету "входной" НДС, выставленный производителями рекламной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача", поэтому, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо использовать данное понятие, применяемое в иных отраслях законодательства.
Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В данной случае в качестве встречного предоставления выступают определенные экономические выгоды, связанные с привлечением внимания со стороны третьих лиц к продукции предприятия, поддержанием интереса к организации и ее деятельности, продвижением ее на рынке.
Таким образом, из совокупности положений ст. 38, 39, 146 НК РФ и Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение продукции с логотипом предприятия в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу в целях обложения НДС.
Определяя порядок толкования норм права, инспекция ссылается на введение с 01.01.2006 в действие подп 25 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно вновь введенному в действие подпункту 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.
Между тем, вывод налогового органа о том, что указанные изменения свидетельствуют о необходимости облагать налогом на добавленную стоимость передачу товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе (в рамках рекламных акций) без ценовых ограничений в период, предшествующий внесению в закон изменений, определенных в подпункте 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права и противоречит содержанию и смыслу пункта 7 статьи 3 названного Кодекса.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные нормы применяются в случаях распространения в качестве рекламы собственной продукции.
Правильность такого толкования приведенных норм инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнута. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Распространение рекламной продукции непосредственно связано с осуществлением предприятием облагаемой НДС деятельностью, затраты отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.
В таком случае нарушений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 22.07.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.
В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина налоговым органом не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 по делу N А60-14876/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
| Председательствующий | С. Н. Сафонова |
| Судьи | Г. Н. Гулякова Р. А. Богданова |