Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда
от 23 октября 2014 г. по делу № 33-13957/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А. С.
судей Петровской О. В.
Лузянина В. Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.
при секретаре Бурмасовой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка
по апелляционной жалобе истца Р.В.В. , апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Р.В.В. , представителя ответчика ООО "КриоГаз" - Н.И.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / ) ), заключение прокурора В.М.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.В.В. обратилась в суд с указанным иском, просила: признать её увольнение на основании приказа от 16.06.2014 N КГ1-14 незаконным; восстановить на работе в прежней должности ( / / ) , взыскать сумму компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ( / / ) руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.06.2014 по день принятия судом решения.
Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований Рязановой В. В. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом безосновательно не применена норма ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая работодателю увольнять работника в период временной нетрудоспособности, а поскольку приказ об увольнении датирован 17.06.2014, то есть в период временной нетрудоспособности истца с 16.06.2014 по 25.06.2014 соответственно должен быть признан незаконным. Судом не верно установлены обстоятельства о доведении до работодателя информации о состоянии беременности истца. На момент увольнения, срок беременности составлял 17 недель, указанный срок достаточно большой (4,5 месяца), было явно и очевидно, что истец пребывает в деликатном положении. У суда не возникло сомнений относительно обстоятельств выхода и последующего (через три рабочих смены) увольнения основанного работника Галланиной Т. А. По мнению истца в данном случае прослеживается явное злоупотребление правом на стороне ответчика. Кроме того судом не верно применена норма ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющая гарантии беременным женщинам трудоустроенным по срочным трудовым договорам на период отсутствия основного работника, а именно обязанность работодателя предоставлять все вакантные должности. В материалах дела имеется доказательство об открытии у ответчика вакантной должности "Офис-менержера" за день до увольнения, достоверность данного доказательства судом не проверена.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в своем апелляционном представлении просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ответчиком нарушена процедура увольнения истца (беременной женщины), которой при расторжении срочного трудового договора не была предложена существующая, согласно объявления вакантная должность.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, прокурор отдела прокуратуры Свердловской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (соответственно), просили решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
Прокурор в заключении по делу указала на то, что ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлен факт незаконности процедуры увольнения истца, выраженный в не предложении истцу имеющейся на момент ее увольнения вакансии, в связи с чем, пролагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с восстановлением истца в прежней должности и взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2013 между ООО "КриоГаз" и Р.В.В. заключен срочный трудовой договор N , по условиям которого истец принимается на работу в филиал общества расположенный в г. Екатеринбурге с 12.12.2013 на должность ( / / ) , на время отсутствия основного работника Г.Т.А.
Приказом от 17.06.2014 N КГ1-138, по заявлению Г.Т.А. от 16.06.2014 прекращен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, основной работник приступил к выполнению трудовых обязанностей с 18.06.2014.
Приказом от 16.06.2014 N КГ1-14 срочный трудовой договор, заключенный с Р.В.В. прекращен с 17.06.2014 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечению срока в связи с выходом на работу основного работника Г.Т.А. ).
Разрешая заявленные требования в части восстановления истца на работу, проанализировав положения ст. ст. 77, 79, 81, 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт законности увольнения истца возлагается на работодателя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наступление события, которое по условиям трудового договора заключенного с истцом влечет его прекращение в связи с истечением срока действия, при этом процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации , гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая в том числе порядок увольнения работодателем беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации .
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
Действительно, согласно приобщенным к материалам дела доказательств, таких как: срочный трудовой договор от 12.12.2013 N , заключенный с истцом на период отсутствия основного работника Г.Т.А. ; заявление Г.Т.А. о прерывании отпуска по уходу за ребенком от 16.06.2014; приказ от 17.06.2014 N КГ1-138 о прекращении отпуска по уходу за ребенком с обязательством выхода Г.Т.А. на работу с 18.06.2014; табель учета рабочего времени ООО "КриоГаз" филиал г. Екатеринбург за июнь 2014 года, фиксирующий выход Г.Т.А. в смены 18 - 20.06.2014 и 23.06.2014 у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент выхода из отпуска основного работника Г.Т.А. Р.В.В. находилась состоянии беременности, срок составлял 17 недель (справки МАУЗ "ЦГБ N " ... от ( / / ) и от ( / / ) ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в виде умышленного сокрытия беременности на дату ее увольнения, представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах и исходя правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" сам по себе факт отсутствия у работодателя сведений о беременности истца не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Решая вопрос о расторжении трудового договора с беременной женщиной, ответчику следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная норма является специальной, содержащей гарантию трудоустройства до окончания беременности, на вакантные должности, существующие у работодателя ко дню выхода основного работника. Вместе с тем, поименованная норма права судом применена не верно, суд ограничился лишь констатацией факта не предоставления истцом заявления о продлении срока действия трудового договора в связи беременностью, тогда как подача заявления является производным от выполнения работодателем обязанности по предложению имеющихся на момент увольнения истца вакансий, что ответчиком сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Истцом доказан факт размещения ответчиком объявления о наличии вакансии по должности ( / / ) на сайте в сети Интернет "Работа 66.ру" за один день до ее увольнения. Вопреки доводам суда, справка ООО "Проект работа 66" от 06.08.2014 N не порочит обновленное по состоянию на 16.06.2014 объявление ООО "КриоГаз" об открытии вакансии ( / / ) . Допустимых доказательств отсутствия размещенной на указанном Интернет ресурсе вакансии, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ООО "КриоГаз" от 16.06.2014 N КГ1-14, поскольку нарушена процедура увольнения, доказательства законности которой, в том числе в части гарантий лицам со специальным статусом, представителем ответчика не предоставлено.
Из системного толкования положений п. 3 ст. 261, абз. 2 ст. 234, ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленный в суде апелляционной инстанции факт сохранения беременности Р.В.В. на дату судебного заседания, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанных норм права привело бы к ограничению объема трудовых прав работника со специальным статусом, в отношении которого работодателем нарушена процедура увольнения и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств (истечение срока действия трудового договора) восстановиться в прежней должности до окончания беременности, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи беременной вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, судебная коллегия учитывая особую заботу государства направленную на защиту поддержки семьи, материнства и детства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), принять новое решение, которым исковые требования истца Р.В.В. удовлетворить частично: признать приказ от 16.06.2014 N КГ1-14 незаконным; восстановить Р.В.В. на работе в ООО "КриоГаз" филиал г. Екатеринбург в должности ( / / ) с 18.06.2014; взыскать с ООО "КриоГаз" в пользу Р.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2014 по 23.10.2014 (86 смен) в сумме ( / / ) . (с удержанием обязательных платежей) из расчета: ( / / ) . (среднесменный заработок, согласно справке 2-НДФЛ за 5 месяцев 2014 года ( / / ) . / 97 (рабочих смен за расчетный период)) Х 86 смен (вынужденного прогула) и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) .
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2014 отменить.
Принять новое решение:
признать увольнение Р.В.В. по приказу ООО "КриоГаз" от 16.06.2014 N КГ1-14 незаконным;
восстановить Р.В.В. на прежней работе в ООО "КриоГаз" филиал г. Екатеринбург в должности ( / / ) с 18.06.2014;
взыскать с ООО "КриоГаз" в пользу Р.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2014 по 23.10.2014 (86 смен) в сумме ( / / ) . (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей) и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КриоГаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .
Председательствующий: Васильева А. С.
Судьи: Петровская О. В.
Лузянин В. Н.