Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда
от 01 апреля 2014 г. по делу № 33-748/14
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда - Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к открытому акционерному обществу " А" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда,
- по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества " А" Т. на решение Ногликского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Восстановить Т. срок на обращение в суд с иском к открытому акционерному обществу " А" о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при рождении ребенка, компенсации морального вреда
Исковые требования Т. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества " А" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Т. в части даты увольнения.
Изменить дату увольнения Т. из открытого акционерного общества " А" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества " А" в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части иска Т. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества " А" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 декабря 2012 года Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " А" ( далее - ОАО " А") о защите своих трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с 19 декабря 2011 года она была принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору "данные изъяты", в связи с истечением срока договора, была уволена 15 января 2012 года. 17 января 2012 года она принята на работу к ответчику по срочному трудовому договору на должность "данные изъяты" на период отпуска основного работника на срок до 04 февраля 2012 года, уволена 24 января 2012 года в связи с выходом на работу основного работника. 25 января 2012 года она принята на работу "данные изъяты" на период отпуска по беременности и родам основного работника до 13 июня 2012 года, и уволена 12 июня 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.
14 июня 2012 года вновь принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 04 апреля 2015 года.
16 сентября 2012 года она ушла в отпуск по беременности и родам на срок по 04 февраля 2013 года. В период нахождения её на листке нетрудоспособности, работодатель уволил её 01 октября 2012 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом основного работника. Полагая увольнение незаконным, истица с учетом уточнений иска от 25 января 2013 года и от 25 марта 2013 года просила суд: восстановить пропущенный срок на обращение в суд; признать срочные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок; восстановить на работе в ОАО " А"; изменить дату увольнения; обязать работодателя произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" и выплатить единовременное пособие при рождении ребенка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор ОАО " А" Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что истица с приказом об увольнении была ознакомлена 01 октября 2012 года, и необоснованно восстановил ей пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не принял во внимание, что истицей не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд не учел, что при ознакомлении с приказом о расторжении срочного трудового договора, истица не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по беременности и родам, и о переводе её до окончания беременности на другую работу. Суд необоснованно изменил истице дату увольнения и взыскал компенсацию морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца М., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора К., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. принята на работу в ОАО " А" на должность "данные изъяты" по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника К. с 14 июня 2012 года по 04 апреля 2015 года.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. представлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Т. уволена из
ОАО " А" по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода на работу основного работника К.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о восстановлении Т. пропущенного процессуального срока для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истицы в период беременности произведено работодателем с нарушением положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истице пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что в дородовой период истице были противопоказаны волнение, стрессы, эмоциональные нагрузки, а после родов истице требовалось время на восстановление здоровья.
Доводы жалобы о том, что при увольнении Т. не обращалась к работодателю с заявлением о прекращении отпуска по беременности и родам и переводе её до окончания беременности на другую работу, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку положениями части 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя предлагать беременной женщине, подлежащей увольнению, вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы. В соответствии с положениями статей 394, 237 Трудового кодекса РФ судом правильно определен размер компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногликского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества " А" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Кривулько В.В.