Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 декабря 2008 г. № Ф08-7602/2008 по делу № А53-3531/2008-С5-46
"Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие
обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения,
не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций"
(извлечение)
ООО "Югтранзитсервис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 03.12.2007 N 16.01-06/32 в части доначисления 81 679 482 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, 106 425 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, решение от 03.12.2007 N 16.01-06/32 признано недействительным в части доначисления 7 507 412 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 64 064 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующей пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 16 млн рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы следующим. В обоснование налогового вычета в сумме 74 172 070 рублей общество представило первичные документы, содержащие недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить производителя реализованной продукции, ее стоимостные и качественные характеристики. Факты перевозки с учетом особенностей маршрутов следования, оприходования товара не подтверждены. В товарно-транспортных накладных поставщиков отсутствуют обязательные к заполнению сведения. Обоснованность и реальность произведенных затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Аю", не подтверждена.
Признавая обоснованным заявление налоговых вычетов в сумме 7 507 412 рублей 71 копейки по поставщикам ООО "Артеник", ООО "Светлана", ООО "Гудвилс", ООО "Санта", ООО "Универсал Юг", ИП Секаевой Н.С., суд указал на подтверждение фактов заключения и исполнения договоров поставки товара.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в сумме 74 038 980 рублей 34 копеек, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что по поставщикам ООО "Инесса", ООО "Сократс", ООО "Санта" налоговой инспекцией не доказано, что Бойко О.И., Салтовец А.Ю., Ковтуненко Т.К. не имели полномочий на подписание счетов-фактур. Суд не дал оценку доверенности от 12.04.2005 N 19/014-дов, выданной Щербенко Н.А., на подписание счетов-фактур. Отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Аю", ООО "Сатурн-Т", ООО "Инесса" оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого получены доказательства по поставщику ООО "Камелот", не выносилось. Факты обналичивания денежных средств субпоставщиками не свидетельствует о наличии "схемы" и недобросовестности общества как налогоплательщика. Взаимозависимость общества и поставщиков не доказана. По эпизоду оказания ООО "Аю" транспортных услуг суд не оценил представленные в обоснование произведенных расходов ТТН. Налоговая инспекция нарушила процедуру проведения выездной проверки: продолжительность проведения проверки превысила допустимый Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Судебные акты содержат элементы двойного налогообложения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов в сумме 7 507 412 рублей 71 копейки. Доначисление 64 064 рублей 40 копеек налога на прибыль правомерно, поскольку расходы на списание ГСМ по служебному транспорту не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения.
Общество отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило, но в судебном заседании представители общества просили в части удовлетворенных требований судебные акты оставить без изменения.
По делу объявлялся перерыв до 24.12.2008 до 17 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва и выслушав представителей общества, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (НДС по товарам, производимым на территории Российской Федерации, за период с 01.06.2005 по 31.12.2006, ЕСН -01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - с 25.06.2004 по 03.04.2007), по результатам которой составила акт от 30.10.2007 N 16.01-06/47. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 03.12.2007 N 16.01-06/32 о доначислении, в частности, 81 679 482 рублей налога на добавленную стоимость, 16 101 292 рублей пени, 16 335 897 рублей штрафа, 106 425 рублей 60 копеек налога на прибыль, 34 рублей пени.
Общество обжаловало правомерность решения налоговой инспекции в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
При рассмотрении дела суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды исследовали представленные в дело документальные доказательства и указали, что счета-фактуры ООО "Инесса" не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны лицами, полномочия которых надлежаще не подтверждены. По данным ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону руководителем ООО "Инесса" является Иванов Е.А. Согласно клиентской карточке Ростовского филиала Импэксбанка право подписи принадлежит Романенко Р.В., однако, счета-фактуры подписывались Бойко О.И., который является руководителем поставщика 2-го звена ООО "Санта". Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор поставки от 17.10.2005 N ИП5-13, где Бойко О.И. указан в качестве исполнительного директора ООО "Инесса" отклоняется, так как не подтверждает наличие у этого лица права подписи счетов-фактур.
По данным ИФНС России N 36 по г. Москве руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Санта" является Кириков М.А. Вместе с тем счета-фактуры от имени этого юридического лица подписаны Бойко О.И. и Ковтуненко Т.К., полномочия которых на подписание не подтверждены.
При проведении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Элисте сообщила, что ООО "Сократс" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", руководителем организации является Никенова Р.А., вместе с тем документы от ООО "Сократс" подписаны Салтовец А.Ю. Полномочия на подписание счетов-фактур Салтовец А.Ю. не подтверждены.
По поставщику ООО "Разгуляй-Зерно" суды указали, что счета-фактуры, выставленные в период с июня по декабрь 2005 года, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны от имени директора Щербенко Н.А., вместе с тем согласно договору от 21.07.2005 генеральным директором организации в спорный период являлся Иванов А.В. Довод общества о том, что право Щербенко Н.А. подписывать счета-фактуры подтверждено доверенностью от 12.04.2005 N 19/014-дов, был предметом исследования судебных инстанций.
Судебные инстанции правомерно учли "проблемный" характер поставщиков ООО "Инесса", ООО "Санта", ООО "Сократс", ООО "Разгуляй-Зерно", а также данные, полученные в результате проведенных мероприятий налогового контроля.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названными нормами и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Оценивая реальность хозяйственных операций с ООО "Аю", ООО "Сатурн-Т", ООО "Инесса", суды обоснованно приняли во внимание факты отсутствия у юридических лиц, занимающихся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.
По сведениям ИФНС России по г. Элисте ООО "Аю", ООО "Сократс", субпоставщики ООО "Юста", ООО "Агрох-Трейд", ООО "Предприятие Юг", ООО "Байр" зарегистрированы по одному адресу "массовой регистрации".
Суды проанализировали представленные в дело доказательства, в том числе, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и установили, что контрагенты общества либо скрываются от налогового контроля, либо не представляют налоговую отчетность, ликвидированы или неоднократно реорганизуются, неоднократно поставлены на учет в различных налоговых органах. По адресу регистрации поставщиков располагается регистрирующий орган, занимающийся абонентским обслуживанием, учредители и должностные лица контрагентов, состоящих на учете в других регионах Российской Федерации, находятся в г. Ростове-на-Дону, имеют расчетные счета в Ростовских филиалах банков и представляют отчетность по почте. Фактическая возможность осуществления заявленной деятельности (оптовая торговля) у данных юридических лиц отсутствует.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень входят наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
Первичные бухгалтерские документы спорных контрагентов, представленные обществом, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить действительного производителя реализованной продукции, ее стоимостные и качественные характеристики, а также факты перемещения товара с учетом особенностей маршрута перевозки, подробно описанного судебными инстанциями, оприходования товара. В товарно-транспортных накладных субпоставщиков и поставщиков (ООО "Оникс", ООО "Сатурн-Т", ООО "Камелот", ООО "РусКом", ООО "Верес", ООО "Аю", ООО "Юста", ООО "Агро-Трейд", ООО "Предприятие Юг") отсутствуют обязательные к заполнению сведения. Не представляется возможным соотнести товарные накладные, товарно-транспортные и счета-фактуры.
Судебные инстанции исследовали и подробно описали схему обналичивания денежных средств по цепочке субпоставщиков общества, являющихся "проблемными". Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Вывод судов о взаимозависимости общества и ООО "Камелот" соответствует обстоятельствам дела. В проверяемом периоде единственным учредителем ООО "Камелот" являлся Малышев С.Е. (директор общества), поставщиком - ООО "Аю". Осуществление сделок, связанных с реализацией сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Камелот" с элеваторов (ОАО "МКХП", ОАО "Развиленское КХП", ОАО "Мечетинский элеватор"), не подтверждено. Согласно ответу Таганрогского отделения N 1548 Юго-Западного Сбербанка России перечисляемые обществом на счет ООО "Камелот" денежные средства в течение каждого банковского дня перечислялись со счета ООО "Камелот" на счет ООО "Аю" в Ростовском отделении Сбербанка России N 5221/0363 и впоследствии обналичивались представителями субпоставщиков заявителя.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и поставщиками ООО "Аю", ООО "Инесса", ООО "Санта", ООО "Сократс", ООО "Разгуляй-Зерно", ООО "Сатурн-Т", ООО "Камелот", ООО "Юста", ООО "Агро-Трейд" суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления 74 038 980 рублей 34 копеек НДС, соответствующей пени.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговых вычетов в сумме 7 507 412 рублей 71 копейки.
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства отказа в вычете 7 507 412 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Артеник", ООО "Светлана", ООО "Гудвилс", ООО "Санта", ООО "Универсал Юг", ИП Секаевой Н.С. и указал на подтверждение фактов заключения и исполнения договоров поставки товара.
Как указывалось, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику (до 01.01.2006).
Из материалов дела видно и судом установлено, что факт доставки товара подтвержден. Товар, приобретенный у названных поставщиков, оплачен и отражен в бухгалтерском учете общества. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков общества правомерно признана судом недостаточно обоснованной. Направленность действий общества и его поставщиков ООО "Артеник", ООО "Светлана", ООО "Гудвилс", ООО "Санта", ООО "Универсал Юг", ИП Секаевой Н.С. на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана.
По пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
По эпизоду доначисления 42 361 рубля 20 копеек налога на прибыль суды установии, что в декларации по налогу на прибыль обществом заявлены, в частности, расходы на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Аю", в сумме 176 505 рублей.
В подтверждение реальности понесенных затрат общество не представило надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза. Акты приемки выполненных работ, представленные обществом, не свидетельствуют об оказании ООО "Аю" услуг по перевозке, ввиду того, что согласно ответу ОАО "Миллеровский элеватор" отгрузка зерна осуществлялась железнодорожным транспортом.
Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ООО "Аю" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Элисте, является "проблемной" организацией, не имеет основных средств, транспортных средств, не позволяет утверждать о наличии у ООО "Аю" физической возможности оказывать услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления 42 361 рубля 20 копеек налога на прибыль.
Налоговая инспекция полагает, что доначисление 64 064 рублей 40 копеек налога на прибыль правомерно, поскольку расходы на списание ГСМ по служебному транспорту не соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для непринятия налоговым органом расходов на списание ГСМ по служебному автотранспорту и доначисления налога на прибыль послужил факт указания обществом на оборотной стороне путевых листов от 02.11.2006 N 279, от 30.11.2006 N 232, от 28.11.2006 N 267 населенных пунктов, а не почтовых адресов пунктов назначения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, утвердившим Форму N 3 "Путевой лист легкого автомобиля", суды указали, что правила заполнения унифицированной формы N 3 не предусматривают отражение в путевом листе конкретного адреса пункта назначения.
В данном случае для оценки реальности доставки товара ссылки на пункты отправления и назначения достаточно.
Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Таким образом, основания полагать спорные расходы не соответствующими требованиям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы общества о нарушении налоговым органом требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость содержит элементы двойного налогообложения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.
Указав на несоблюдение налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в части нарушения срока ее проведения (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации), заявитель не указал, чем нарушены его права и каким образом данный факт повлиял на правомерность принятия решения по результатам проверки.
Общество также не пояснило, в чем выразилась двойственность налогообложения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им была дана правовая оценка.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А53-3531/2008-С5-46 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.