Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июля 2013 г. № Ф06-5738/13 по делу № А12-31579/2012
| г. Казань | |
| 24 июля 2013 г. | Дело N А12-31579/2012 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
заявителя - Бессарабовой В.В., доверенность от 09.01.2013 б/н,
ответчика - Мусаевой А.Г., доверенность от 14.01.2013 N 02-22/05,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (председательствующий судья Шараев С.Ю., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)
по делу N А12-31579/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радеж" (далее - общество, общество "Радеж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществу "Радеж" выставлено требование от 25.10.2012 о предоставлении документов (информации), которое 26.10.2012 получено главным бухгалтером Филатовой С.В.
Решением инспекции от 31.10.2012 N 09-16/278 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.11.2012.
В ответ на вышеназванное требование общество письмом от 08.11.2011 сообщило о том, что документы, истребованные инспекцией, будут предоставлены после возобновления выездной налоговой проверки.
Решением инспекции от 13.11.2012 N 09-16/279 проверка возобновлена с 14.11.2012 и в тот же день истребованные документы представлены обществом в налоговый орган в полном объеме.
В связи с представлением истребованных инспекцией документов с нарушением установленного срока, налоговым органом составлен акт от 23.11.2012 N 09-16/166 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)" и принято решение от 14.12.2012 N 09-16/244 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Колекса, в виде 75 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Судами установлено, что срок предоставления документов по требованию от 25.10.2012 приходится на период приостановления выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.
При этом на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки (за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки), а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Следовательно, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика.
С учетом того обстоятельства, что в день возобновления выездной налоговой проверки документы обществом были представлены инспекции в полном объеме, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов об отсутствии со стороны общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены принятых по делу судебных актов не находит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А12-31579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Л.Ф. Хабибуллин |
| Судьи | Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин |