Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2011 г. № Ф05-29/11 по делу № А40-98225/2010
г. Москва
| 06 июля 2011 г. | N КА-А40/6921-11 Дело N А40-98225/10-4-449 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Авдонин Р.В., дов. N 4-133/29д от 01.01.2011, Боданова И.В., дов. N 4-133/27д от 01.01.2011, Рябинова Е.О., дов. N 03-11/11-63 от 04.07.2011, Кравченко Е.А., дов. N И-133/28д от 01.01.2011
от ответчика - Воропаев А.В., дов. N 03-11/11-4 от 11.01.2011,
рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 11.01.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Назарцом С.И.,
на постановление от 06.04.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"
о признании частично недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 7722698789, ОГРН 1097746649681). Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 25.05.2010 N 41/22-15/56 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 24.588.598 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 122.942.986 руб. и соответствующую сумму пеней, по налогу на добавленную стоимость в сумме 67.278 руб. и соответствующую сумму пеней; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в 2007 году в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 62.706 руб. - по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1., 1.5., 2.1. мотивировочной части решения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований ввиду несогласия с выводами судов по установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и неправильного применения судами положений пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также инспекция указывает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям:
с Закрытым акционерным обществом "НПО Космического приборостроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Синертек", поскольку привлечение к выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организаций-соисполнителей является экономически неоправданным, так как соисполнители были не в состоянии выполнить своими силами объём работ, которые фактически выполнялись работниками налогоплательщика в рамках исполнения ими своих профессиональных обязанностей;
с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Веста Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер", обществом с ограниченной ответственностью "Юнител", документы от имени которых подписаны неуполномоченными лицами, в связи с непроявлением заявителем должной осмотрительности при их выборе.
ОАО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОАО "Российские космические системы") в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки правопредшественника заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт космического приборостроения" (далее - ФГУП "РНИИ КП") - за 2007 год составлен акт от 12.04.2010 N 276/22/26 и вынесено решение от 25.05.2010 N 41/22-15/56 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 02.08.2010 N 21-19/081171, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путём отмены в части налога на доходы физических лиц, в остальной части оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
В рамках настоящего дела обществом оспариваются пункты 1.1., 1.5 и 2.1 мотивировочной части решения налогового органа.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с неправомерным учётом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате ЗАО "НПО Космического приборостроения" (далее - ЗАО "НПО КП") и ООО "Синертек" научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР).
В обоснование выводов решения инспекция ссылается на то, что фактически указанные работы были выполнены самим обществом силами его работников в рамках исполнения ими своих профессиональных обязанностей;
у соисполнителей отсутствуют собственная материально-техническая база, собственные специалисты для выполнения НИОКР, военное представительство;
имеет место взаимозависимость общества и его контрагентов, в связи с чем заявитель располагал информацией о невозможности выполнения соисполнителями спорных работ;
ввиду привлечения к работам соисполнителей их стоимость завышена.
По мнению инспекции, данные факты свидетельствуют об отсутствии экономического смысла и целесообразности в привлечении к выполнению работ соисполнителей, изначально неспособных выполнить работы собственными силами.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из реальности выполнения НИОКР привлечёнными соисполнителями, а также оформления их в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, в связи с чем сделали вывод о правомерном учёте для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходов общества по взаимоотношениям с ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек".
При этом всем доводам, приводимым налоговым органом в обоснование своего вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами дана соответствующая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 6 части 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в проверяемый период ФГУП "РНИИ КП" выполнялись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, финансируемые из бюджета и на основе хозяйственных договоров.
Значительная часть работ, где головным исполнителем являлось ФГУП "РНИИ КП", выполнена организациями-соисполнителями - ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек".
Операции с указанными контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учёте и подтверждены надлежащими документами, претензий к которым ни по порядку их оформления, ни по достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет.
Факт выполнения спорных работ налоговой инспекцией также не оспаривается.
Выводы налогового органа, отражённые в оспариваемом решении о недействительности заключённых договоров с соисполнителями в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и их мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и отклонены, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров, то есть об их заключении без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
При рассмотрении дела судами установлено, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, стороны данных договоров реально исполняли их условия, договоры направлены на достижение определённого результата и повлекли правовые последствия, соответствующие НИОКР.
Судами указано, что о действительности заключённых договоров свидетельствуют согласование заказчиками привлечения организаций-соисполнителей к выполнению части работ, порученных налогоплательщику, цены и трудоёмкости работ организаций-соисполнителей; различие работ, выполненных ФГУП "РНИИ КП" собственными силами и работ, выполненных организациями-соисполнителями; наличие результатов работ, выполненных организациями-соисполнителями и их фактическая приёмка ФГУП "РНИИ КП" и заказчиками (в том числе военными представительствами) и их фактическая оплата ФГУП "РНИИ КП" и заказчиками работ.
Доводов в данной части судебных актов кассационная жалоба налогового органа не содержит.
Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость предприятия и его контрагентов, в связи с косвенным участием заявителя в их деятельности через своих работников, как лиц, связанных между собой трудовыми отношениями, отклонена судами, поскольку налоговым органом не установлено, каким образом выявленная им взаимозависимость организаций оказывает влияние на условия или экономические результаты их деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судами учтено, что ФГУП "РНИИ КП" и его руководители никогда не входили в состав акционеров ЗАО "НПО КП" и не являлись в проверяемый период акционерами или участниками акционеров ЗАО "НПО КП".
Наличие в составе учредителей (акционеров, участников) ЗАО "НПО КП" штатных сотрудников предприятия, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, обоснованно не принято судами в качестве обоснования подконтрольности ЗАО "НПО КП" заявителю.
Также судами установлено, что создание ООО "Синертек" с участием иностранных юридических лиц с наличием контрольной доли в уставном капитале ФГУП "РНИИ КП" обусловлено производственной необходимостью и согласовано с Минэкономразвития России, Федеральным космическим агентством и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.
Обоснованно с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств не приняты судами доводы инспекции о невозможности осуществления указанными организациями спорных работ в качестве соисполнителей.
Данные контрагенты осуществляют лицензируемые виды деятельности на основании выданных в установленном порядке лицензий, в том числе по линии государственного оборонного заказа.
ЗАО "НПО КП" является самостоятельным головным исполнителем государственных контрактов, участвуя и побеждая в конкурсах по размещению заказов на выполнение работ для государственных нужд.
В рамках заключённых государственных контрактов ЗАО "НПО КП" привлекало в качестве соисполнителя наряду с иными организациями и ФГУП "РНИИ КП".
Возможность предоставления ФГУП "РНИИ КП" другим юридическим лицам услуг своего режимно-секретного отдела предусмотрена статьёй 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
На ЗАО "НПО КП" аккредитовано военное представительство.
ЗАО "НПО КП" предоставлено право самостоятельного обозначения конструкторских документов на разрабатываемые изделия в соответствии с ГОСТ 2.201, ему назначен код организации-разработчика - КНЛВ, который присваивается разработанной конструкторской документации на самостоятельный блок или прибор.
При этом наличие разрабатываемой ЗАО "НПО КП" конструкторской документации проверено инспекцией в ходе проведения проверки и отражено в протоколе осмотра территории от 03.02.2010.
ООО "Синертек" предоставлено право на самостоятельное обозначение конструкторских документов на разрабатываемые изделия кодом организации-разработчика САЦТ.
В ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" сертифицированы системы менеджмента качества в рамках федеральной системы сертификации космической техники (N ФСС КТ 134.01.3.1.000000.09.09 и N ФСС КТ 134.А01.СМК.761600.22.10 соответственно).
В ЗАО "НПО КП" также приняты собственные стандарты, определяющие порядок осуществления производственной деятельности и систему менеджмента качества.
Претензий к контрагентам по не отражению в бухгалтерской и налоговой отчётности сумм выручки, полученной от заявителя в рамках рассматриваемых договоров, налоговый орган не имеет.
Работы, выполненные организациями-соисполнителями, выделены в рамках кооперации из состава работ, выполненных самим предприятием, являются самостоятельными работами и не входят в себестоимость собственных работ предприятия, что подтверждается сравнением структур цен к контрактам (договорам) и к договорам с организациями-соисполнителями, календарными планами выполнения работ (ведомостями исполнения), техническими заданиями, протоколами согласования фиксированных цен, актами приёмки этапов, техническими актами, технико-экономическими экспертизами договоров, протоколами согласования цен, заключениями военной приёмки по фиксированным ценам этапов работ.
Также судами учтено, что ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек" арендуют у заявителя помещения под офисы, в которых, как установлено инспекцией в ходе осмотра, находятся деловая и техническая документация, шкафы с комплектующими, стеллажи для готовой продукции, вытяжная вентиляция, монтажные и паяльные инструменты.
Судами установлено, что между ФГУП "РНТТ КП" и ЗАО "НПО КП" заключён договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N А-46/2007, согласно которому общество арендовало у предприятия рабочие места, на которых работы выполнялись членами творческих коллективов в не рабочее для предприятия время.
Согласно акту об использовании рабочих мест от 28.12.2007, в период действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007 с 17 час. 30 мин. до 23 час. по рабочим дням, и с 08 час. 30 мин. до 23 час. по выходным и праздничным дням ЗАО "НПО КП" использовало рабочие места согласно перечню с имеющимся в помещениях оборудованием.
Плата за использование рабочих мест составила 19.997.000 руб. Указанная сумма перечислена арендатором заявителю в безналичном порядке.
Доводы инспекции о том, что фактически работы выполнялись работниками заявителя в соответствии с их должностными обязанностями в рабочее время, были предметом рассмотрения и отклонены судами с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Судами установлено, что работы по договорам, указанным в оспариваемом решении, фактически выполнялись силами творческих коллективов на основании заключённых с ними контрагентами договоров подряда, что не противоречит положениям трудового и гражданского законодательства, согласуется с приказом Министерства обороны России от 30.04.1994 N 140 и разъяснениями УФНС России по г. Москве от 19.02.2007 N 21-11/015130@.
Ссылка налогового органа на то, что характер, выполняемых членами творческих коллективов работ, не отличается от работ по основному месту работы, членами творческих коллективов выполнялись работы, аналогичные основному роду занятий, не принята судами, поскольку схожесть характера работ, выполняемых отдельными физическими лицами в качестве члена творческого коллектива и работника предприятия, не означает, что были произведены одни и те же работы.
Доказательств идентичности выполненных работ и двойного участия затрат в формировании стоимости продукции налоговым органом не представлено.
При этом судами приняты во внимание показания опрошенных в ходе выездной налоговой проверки сотрудников заявителя - членов творческих коллективов, которые подтвердили, что выполняли работы по договорам подряда в нерабочее время на территории заявителя, а также дома.
Инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия у ФГУП "РНИИ КП" в проверяемый период приказов о привлечении работников, участвовавших в трудовых коллективах, к сверхурочным работам для выполнения работ в интересах ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек".
Претензий в связи с неуплатой физическими лицами налогов с полученных сумм по договорам подряда налоговый орган не имеет.
Кроме того, судами учтено, что помимо работников ФГУП "РНИИ КП" к выполнению работ соисполнителями привлекались и лица, не являвшиеся сотрудниками предприятия, о чём указано в оспариваемом решении.
Однако инспекция отказала в принятии расходов в отношении всех сумм, уплаченных по договорам с соисполнителями ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек", в том числе и не связанным с расходами на оплату по договорам подряда.
Обоснованно с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонены судами доводы налогового органа об экономической неоправданности привлечения заявителем к выполнению работ организаций-соискателей, и завышении в связи с этим стоимости работ.
Судами правильно указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
При этом судами учтено, что налоговым органом при проведении проверки установлена рентабельность исполняемых договоров.
Ссылка инспекции на отклонения уровня рентабельности по данным бухгалтерского учёта от уровня рентабельности для данной сферы по данным статистики отклонена судами, как носящая предположительный характер и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, разрабатываются организациями-исполнителями и согласовываются с государственными заказчиками.
Планирование себестоимости научно-технической продукции осуществляется научными организациями самостоятельно, на основе технико-экономических расчётов (пункт 19 Типовых методических рекомендаций по планированию, учёту и калькулированию себестоимости научно-технической продукции Миннауки, Минфина и Минэкономики России от 15.06.1994 N ОР - 22 - 2 - 46).
При расчёте себестоимости научно-технической продукции применяется экспертно-статистический (аналоговый) метод, исходя из характера, особенностей, сроков выполняемых по государственным контрактам (договорам) работ, при котором за основу можно принять только каталоги аналогов приборов и систем конкретного исполнителя и экспертно устанавливаемые коэффициенты сложности новой работы по сравнению с аналогом.
Расчёт трудоёмкости работ организаций-соисполнителей обоснован представленными в материалы дела расшифровками затрат, пояснительными записками по обоснованию цены, сделанными аналоговым методом.
По контрактам, договорам, контролируемым военным представительством, обоснование трудозатрат проверяется военным представительством и выдаётся заключение.
При этом судами указано, что собственных расчётов или заключений экспертных организаций в области ценообразования при выполнении работ для государственных нужд, налоговый орган в обоснование вывода о завышении стоимости работ соисполнителей не представил, правильность применённых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверял.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о правомерном учёте налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по договорам на выполнение НИОКР, заключённым с ЗАО "НПО КП" и ООО "Синертек".
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции по данному эпизоду не опровергают установленных судами обстоятельств и выводов суда и направлены на их переоценку, что в силу положений статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Ссылка налогового органа на неправильное применение судами пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз, перевода на русский язык документов, предоставленных налогоплательщиком на иностранном языке.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Таким образом, из данных положений следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган вправе производить только вышеуказанные действия.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что в период приостановления выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции, не включёнными в состав проверяющих, проведены допросы 282 работников общества, которые допрашивались по месту нахождения налогового органа в рабочее время с отрывом от основной работы.
С учётом фактических обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о нарушении налоговым органом требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что показания свидетелей, которые признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований федерального закона, фактически исследовались судами и их оценка содержится в судебных актах.
По пунктам 1.5 и 2.2. мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной проверки исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Веста Трейд", ООО "Юпитер" и ООО "Юнител" и отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных обществ.
Данный вывод инспекции основан на показаниях учредителей и руководителей названных обществ, отрицающих своё отношения к их хозяйственной деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов, и результатах мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена невозможность осуществления ими соответствующей экономической деятельности.
Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.
Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.
Реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договоров заявителем и его контрагентами подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и налоговым органом не оспорена.
При этом судами учтено, что заключение налогоплательщиком с указанными организациями договоров обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и генеральных директоров указанных контрагентов в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.
Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем при выборе в качестве контрагентов ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Веста Трейд", ООО "Юпитер" и ООО "Юнител" проявлена должная осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях, не представлены.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 года по делу N А40-98225/10-4-449 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
| Председательствующий-судья | Н.В. Коротыгина |
| Судьи | С.И. Тетёркина О.А. Шишова |