Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2013 г. № Ф05-16423/12 по делу № А40-85458/2012
| г. Москва | |
| 14 февраля 2013 г. | Дело N А40-85458/12-20-465 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,
судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Цуканов В.В. -дов. от 17.01.2013,
от ответчика (заинтересованного лица) Свершков А.П. дов. N 02-14/15840 от 25.06.2012,
рассмотрев 11.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "ППК медная фольга" о признании недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве
УСТАНОВИЛ:
ООО "ППК медная фольга", ОГРН 1027739082139 (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2012 N 05-15/263/01495 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, требования Общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона (статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с проводимой Инспекцией выездной налоговой проверкой Общества налогоплательщику было направлено требование от 15.11.2011 N 05-11/18800 о представлении документов (информации), которое было направлено 24.11.2011.
Сопроводительным письмом N 05-11/18800 от 23.11.2011 года в адрес заявителя были направлены: решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.10.2011 года N 05-16/55/467, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.11.2011 года N 05-16/342/296/1/511, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.11.2011 года N 05-.6/342/296/2/516.
Проверка возобновлена с 06.02.2012.
В связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов в установленные сроки Инспекцией принято решение 01.02.2012 N 05-15/263/01495 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 213 800 руб.
Признавая недействительным это решение, суды исходили из нарушения налоговым органом пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением проведения выездной проверки, а также из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия его вины.
Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что срок для представления документов по требованию от 15.11.2011 N 05-11/18800 приходился на период приостановления выездной налоговой проверки.
Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
С учетом указанной нормы, а также положений п. 7 статьи 3 НК РФ суд указал на то, что непредставление указанных документов в период приостановления проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку возложение обязанности по передаче документов в указанный период нарушает права налогоплательщика, гарантированные абз. 5 п. 9 ст. 89 НК РФ..
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, перечень указанных обстоятельств является открытым.
При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 111 НК РФ, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом деле судам установлено отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, признаны судом в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.
Указанные выводы суда налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | В.А.Черпухина |
| Судьи | Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина |